Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 10 мая 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2875/16 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Становому Василию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Становому В.А. (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 238 207 руб. 12 коп. ущерба, возмещённого вследствие повреждения ответчиком автомобиля «Мерседес Бенц GL 350», г.р.з. Е 333 МА 197.

Исковые требования со ссылкой на статьи 387, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ мотивированы тем, что 06.06.2014 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Станового В.А, в результате автомобилю «Мерседес Бенц GL 350», г.р.з. Е 333 МА 197, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в страховой компании истца по договору страхования транспортных средств на условиях КАСКО, причинён ущерб на сумму 358 207 руб. 12 коп., из которых 120 000 руб. подлежит возмещению ОАО «РСТК», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, однако страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Становой В.А. в судебном заседании исковые требования признал, вину и размер ущерба не оспаривал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2014 года в городе Москве по адресу: пр-т Мира, д. 69, повреждён автомобиль «Мерседес Бенц GL 350», г.р.з. Е 333 МА 197, принадлежащий Клюзко В.А. и застрахованный в страховой компании истца по договору страхования транспортых средств на условиях КАСКО согласно страховому полису 0078320-10044518/14-ТФ.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Становым В.А., управлявшим автомобилем «Фольксваген гольф, г.р.з. М 712 МУ 97, что привело к ДТП и причинению имущественного вреда страхователю. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в (РСА) ОАО «РСТК» по договору страхования ОСАГО ССС № 0682821961.

Исполняя обязательства по договору, истец признал произошедшее событие страховым случаем и платёжным поручением произвёл оплате ремонта застрахованного транспортного средства на сумму 358 207 руб. 12 коп. Обоснованность указанной суммы подтверждена страховщиком актом осмотра автомобиля Мерседес инженером-автоэкспертом ООО Центр Измайлово 06.06.2014 г., при этом повреждений, не относящихся к ДТП от 06.06.2014 г. не установлено; счетами на оплату, заказ-нярядом, при этом все ремонтые работы и запчасти соответствуют характеру и механизму образования повреждений, объему повреждений, указанному в справке об аварии, составленной сотрудником ГИБДД.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона; перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иск заявлен о взыскании разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу ОАО «РСТК» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сответствии со ст. 7 закона об ОСАГО от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Станового В.А. и фактическим размером ущерба на сумму 238 207 руб. 12 коп. (358207,12-120000=238207,12).

Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика и наступления страхового случая, размер причинённого вреда и его возмещение, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда при управлении транспортным средством.

Возражений по существу исковых требований и доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, в том числе указанные факты, ответчик в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представил, поэтому суд приходит к выводу на основании статей 965, 1064 ГК РФ о наличии оснований для возложения на ответчика в порядке суброгации обязанности возмещения истцу произведённой страховой выплаты в размере 238 207 руб. 12 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 582 руб. 00 коп. распределяются судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Становому Василию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Станового Василия Александровича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 238 207 руб. 12 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 5 582 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 16.05.2016 г.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 10 мая 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2875/16 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Становому Василию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

руководствуясь ст. 193 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Становому Василию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Станового В.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 238 207 руб. 12 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 5 582 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: