Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2998/16 по иску А.В.К. к Л.Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате почтовых отправлений, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений иска о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2013 года между истцом А.В.К. и ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № ***, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 270 400 рублей, из которых денежные средства в размере 200 000 рублей, как пояснил истец, были предоставлены ответчику на условиях возвратности. По устной договоренности с истцом ответчик обязалась погасить задолженность по кредитному договору № *** в установленном договором порядке с учетом процентов. Истец указал, что на момент предоставления денежных средств между сторонами сохранялись дружеские отношения, истец доверился ответчику и поддался на уговоры со стороны ответчика не заключать договор займа в письменной форме. Однако, получив от истца денежные средства в размере 200 000 рублей, ответчик скрылась в неизвестном направлении, обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. По заявлению истца в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы по факту мошеннических действий со стороны ответчика было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в ходе проверки которого был допрошен ответчик, которая не отрицала, что получила денежные средства от истца. Однако, да настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 46 651,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666,51 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 820,55 рублей.

Истец А.В.К. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений иска поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворение заявленных требований.

Ответчик Л.Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу жилого помещения, в котором зарегистрирован по постоянному месту жительства в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 23.11.2013 года между истцом А.В.К. и ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № ***, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 270 400 рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании, при предоставлении денежных средств в рамках вышеуказанного кредитного договора между А.В.К. и ПАО «Сбербанк России», истец предоставил ответчику сумму в размере 200 000 рублей на условиях возвратности. По устной договоренности ответчик обязалась погасить задолженность по кредитному договору № *** в установленном договором порядке с учетом процентов. Истец пояснил, что на момент предоставления денежных средств между сторонами сохранялись дружеские отношения, истец доверился ответчику и поддался на уговоры со стороны ответчика не заключать договор займа в письменной форме. Однако, получив от истца денежные средства в размере 200 000 рублей, ответчик скрылся в неизвестном направлении, обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

По заявлению истца в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы по факту мошеннических действий со стороны ответчика было вынесено постановление от 03.05.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в ходе которого из объяснений ответчика следует, что кредит на сумму 200 000 рублей стороны брали вместе по обоюдному согласию с истцом А.В.К. и тратили денежные средства по кредиту с А.В.К. на их общие нужды.

Таким образом, из данного постановления следует, что денежные средства по кредитному договору истец брал на потребительские нужды, в рамках чего они были потрачены в том числе и с Л.Л.А., поскольку на момент получения кредита стороны проживали вместе.

В соответствии ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полно, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, учитывая требования положений , , , - ГК РФ, принимая во внимание вышеуказанные, установленные судом фактические обстоятельства дела о том, что ответчик кредитный договор не подписывала, стороной по кредитному договору не является, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 200 000 рублей по договору займа и соответственно факт заключения между сторонами договора займа на сумму 200 000 рублей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку договор займа на сумму 200 000 рублей между сторонами не заключался. Следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки ответчик не выражала, при том, что доказательства заключения между А.В.К. и Л.Л.А. договора займа, равно как и доказательства заключения между ними договора поручительства в рамках кредитного договора, истцом, в нарушение ГПК РФ, в суд не представлены.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении остальной части исковых требований А.В.К., поскольку заявленные истцом требования вытекают из основного - договора займа, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.В.К. к Л.Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате почтовых отправлений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

Решение составлено в мотивированной форме ***