Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 июня 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2591/16 по иску Полетаева К.А. к ООО «БМВ Банк» о признании кредитного договора в части недействительным, возврате незаконно взысканной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Полетаев К.А. обратился в суд с иском к ООО «БМВ Банк» (далее Банк) о признании недействительным условий договора в части требования об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 24 225 руб., взыскании незаконно оплаченной комиссии в размере 24 225 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 812,49 руб. за период с 05.03.2013 по 01.02.2016, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что 05.03.2013 между истцом и ответчиком были подписаны Условия предоставления кредита № 038008R/06719313 на общую сумму 807 500 руб., однако при получении названного кредита истцом ответчику единовременно были выплачены комиссия за выдачу кредита в размере 24 225 руб. Поскольку по мнению истца комиссия за выдачу кредита не создает для него, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой, а указанная комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор, последний обратился в суд с настоящим иском, считая, что своими действиями Банк нарушил его права как потребителя; указал, что такое условие договора является ничтожными, а денежные средства, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату.

Истец Полетаев К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие каких-либо нарушений со стороны Банка при взимании комиссии за выдачу кредита.

Ответчик ООО «БМВ Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 05.03.2013 между ООО «БМВ Банк» и Полетаевым К.А. был заключен кредитный договор № 038008R/06719313, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 807 500 руб., на срок с 05.03.2013 по 04.03.2020, с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых; договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Условий предоставления кредита от 05.03.2013, ознакомлением с Порядком кредитования и залога транспортных средств "БМВ Банк" ООО (утвержденных решением Правления "БМВ Банк" ООО, Протокол № 23/2012 от 20.12.2012); истец был уведомлен о полной стоимости кредита и ознакомлен с графиком платежей.

В соответствии с п. 14 Условий предоставления кредита предусмотрена комиссия за выдачу кредита (согласно Тарифам кредитора) в размере 24 225 руб.

Согласно графику платежей, комиссия за выдачу кредита подлежит уплате по 04.04.2013 и была оплачена Полетаевым К.А. в установленный срок, что ответчиком в суде не оспаривалось.

18.11.2015 истцом ответчику была вручена претензия о возврате незаконно взысканной комиссии за выдачу кредита.

30.11.2015 Банк отказал заемщику в удовлетворении его требований в досудебном порядке, ссылаясь на то, что правовых оснований для возврата комиссии за выдачу кредита не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо имущественного блага, не связанного с заключением кредитного соглашения, услугой как таковой не является.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно указанному Закону под банковской операцией понимается привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из смысла указанной нормы закона следует, что размещение денежных средств на условиях кредитования происходит за счет банковской организации. Данные положения означают, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, а значит, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.

При таких данных, выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия, поскольку данные действия банка не обладают потребительскими свойствами. Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, уплатой указанной комиссии не были обусловлены какие-либо услуги, оказанные банком заемщику. Следовательно, данные действия для банка являются стандартными и совершаются для целей самого банка.

Таким образом, оспариваемое условие кредитного договора, заключенного 05.03.2013 между сторонами, не раскрывает содержание услуги по выдаче кредита, не конкретизирует за какие блага с заемщика кредитором взыскивается комиссия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условие договора о том, что за предоставление кредита подлежит уплате комиссия не основано на законе и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика по договору возмездного оказания услуг, а обязанность заказчика оплатить эти услуги.

Вместе с тем, незаконно удержанная с истца Банком комиссия в размере 24 225 руб. подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оснований для взимания комиссии у банка не имелось и тем самым денежные средства заемщика в размере 24 225 руб. получены Банком неосновательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 812,49 руб. за период с 04.04.2013 по 16.02.2016 обосновано и подлежит удовлетворению; контррасчет Банком не представлен.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что истцом представлены доказательства несвоевременности возврата денежных средств, находящихся на вкладе, в связи с чем, с учетом требований разумности, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет (24 225 руб.+ 10 000 руб.+ 5 812,49 руб.) /2= 20 018,74 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика в доход бюджета г. Москвы следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 101,12 руб.+ 300 руб.= 1 401,12 руб., от которых истец, как потребитель, при подаче настоящего иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Полетаева К.А. к ООО «БМВ Банк» о признании кредитного договора в части недействительным, возврате незаконно взысканной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать недействительным условие пункта 14 «комиссия за выдачу кредита» кредитного договора № 038008R/06719313 от 05.03.2013, заключенного между ООО «БМВ Банк» и Полетаевым К.А.

Взыскать с ООО «БМВ Банк» в пользу Полетаева К.А. 24 225 руб. в счет удержанной комиссии за выдачу кредита, 5 812,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 20 018,74 руб. штрафа, а всего 60 056,23 руб.

Взыскать с ООО «БМВ Банк» в доход бюджета г. Москвы 1 401,12 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда полежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2016