Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2596/16 по иску ООО «СК Согласие» к Митякиной В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Митякиной В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 349 916,25 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 699,16 руб., ссылаясь на то, что 23 января 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак…, под управлением Завидей А.В., принадлежащего Завидей А.П. на праве собственности, автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак …, под управлением Митякиной В.П., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак …., под управлением Дазылева К.Б., принадлежащего Егорову Д.В. на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Митякиной В.П., нарушившей п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак …., застрахованный в ООО «СК Согласие», получил механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 577 386,65 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 469 916,25 руб. Риск гражданской ответственности Митякиной В.П. застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ССС 0693700777, ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «СК Согласие» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. Таким образом, к ООО «СК Согласие» от Завидей А.П. перешло право требования к Митякиной В.П., в размере 469 916,25 - 120 000 = 349 916,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика Акифьева В.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что с ответчика подлежит взысканию сумма, рассчитанная судебной экспертизой за вычетом суммы страховой выплаты по ОСАГО.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23 января 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак …., под управлением Завидей А.В., принадлежащего Завидей А.П. на праве собственности, автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак …., под управлением Митякиной В.П., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак …., под управлением Дазылева К.Б., принадлежащего Егорову Д.В. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина Тойота, государственный регистрационный знак …., получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2015 г. (л.д. 142-143).

Из справки о ДТП от 23.01.2015 г. и постановления по делу об административном правонарушении 23.01.2015 г. следует, что водитель Митякина В.П., управлявшая транспортным Сузуки, государственный регистрационный знак …., нарушила п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (л.д. 144).

Таким образом, учитывая, что Митякина В.П., нарушила указанный выше пункт ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба, суд считает, что виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является Митякина В.П.

Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак …., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК Согласие», что подтверждается страховым полисом серия 0095060 № 200482400.

Страховое возмещение выплачено ООО «СК Согласие» в пользу ООО «Измайлово-МКЦ» в полном объеме в размере 577 386,65 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Митякиной В.П. был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС 0693700777. В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленных истцом документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак …., с учетом износа составила 469 916,25 руб.

На основании возражений ответчика, несогласного с заваленной истцом суммой восстановительного ремонта автомашины Тойота, государственный регистрационный знак …., судом была назначена судебная экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 16-00-43 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак …., при механических повреждениях причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2015 года, с учетом износа транспортного средства, составляет 327 700 руб. Расчёт выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки транспортных средств, методических и нормативно-технических документов.

Суд доверяет заключению экспертов ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта; выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак …., при механических повреждениях причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2015 года, с учетом износа транспортного средства, составляет 327 700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозмещенного ущерба в размере 207 700 руб., исходя из расчета: 327 700 – 120 000 = 207 700.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 976,62 руб. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 5).

Судебные расходы по делу также состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается заявлением ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» о взыскании судебных расходов (л.д. 113).

Таким образом, согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскивает со сторон в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» оставшуюся сумму расходов по оплате судебной экспертизы в следующем размере: 14 840 руб. с Митякиной В.П.; 10 160 руб. с ООО «СК Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к Митякиной В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Митякиной В.П. в пользу ООО «СК Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 207 700 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 976,62 руб., а всего – 211 676,62 руб.

В остальной части исковые требования ООО «СК Согласие» к Митякиной В.П. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Митякиной В.П. в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 840 руб.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 160 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 05.09.2016