Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 июня 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/16 по иску ПАО «РОСБАНК» к Серебренникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «РОСБАНК» (до переименования ОАО Акционерный Коммерческий банк «РОСБАНК», далее - Банк) обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 20.09.2014 Банк предоставил ответчику кредит в размере 819 836 руб. сроком на 60 месяцев под 20,7 % годовых на приобретение транспортного средства марки «Hyundai» модель «SOLARIS» с идентификационным номером (VIN): … , 2014 года выпуска, который стал предметом залога и обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 29.12.2015 за Серебренниковым С.В. образовалась задолженность в размере 865 149,08 руб., в том числе задолженность по основной ссудной задолженности – 685 815,93 руб., по просроченной ссудной задолженности – 77 356,72 руб., по процентам – 92 688,15 руб., по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 4 659,35 руб., по неустойке за просроченные проценты – 4 628,92 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 851,49 руб.

Истец ПАО «Росбанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступившего заявления исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Серебренников С.В. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 20.09.2014 между Банком и Серебренниковым С.В. был заключен кредитный договор № 9659-1617-1622-СС-S-Z34492-023, в соответствии с которым Банк предоставил Серебренникову С.В. денежные средства на приобретение автомобиля марки «Hyundai» модель «SOLARIS» с идентификационным номером (VIN): …, 2014 года выпуска, в размере 819 836 руб. по 20,7 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт перечисления денежных средств на банковский ссудный счет ответчика подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ПТС собственником автомобиля «Hyundai» модель «SOLARIS» с идентификационным номером (VIN): …, 2014 года выпуска, на основании договора купли – продажи от 18.09.2014 является Серебренников С.В.; приобретенный автомобиль явился предметом залога надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из положений , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по лицевому счету и расчета задолженности видно, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за ответчиком по состоянию на 29.12.2015 образовалась задолженность в размере 865 149,08 руб., в том числе основная ссудная задолженность – 685 815,93 руб., просроченная ссудная задолженность – 77 356,72 руб., проценты – 92 688,15 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 4 659,35 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 628,92 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Предоставленный расчет проверен судом и признан арифметически верным; контррасчет ответчиком не предоставлен.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 851,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «РОСБАНК» к Серебренникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Серебренникова С.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» основную ссудную задолженность в размере 685 815,93 руб., просроченную ссудную задолженность в размере 77 356,72 руб., проценты в размере 92 688,15 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 4 659,35 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 4 628,92 руб. и 11 851,49 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 877 000,57 руб.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: