Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 08 июня 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2729/16 по иску Новиковой А.Ю., представляющей интересы несовершеннолетних Новикова А.К. и Новиковой В.К. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Новикова А.Ю. в интересах несовершеннолетних Новикова А.К. и Новиковой В.К. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в принадлежащей ее детям на праве собственности квартире, расположенной по адресу: … произошел залив по причине стоякового засора канализации. В результате аварий был причинен ущерб имуществу последних, размер которого, согласно отчета ООО «ПрофЭкс», составил 94 411 руб. Указала, что авария произошла вследствие надлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества дома, но до настоящего времени от выполнения своих обязательств по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры последний уклоняется. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 94 411 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб.

Представитель истца Новиковой А.Ю. по доверенности Попова А.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» по доверенности Маркова А.Н. в судебном заседании вину в произошедшем заливе не оспаривала и согласилась с размером заявленного истцом ущерба, однако просила суд снизить компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов; также просила суд не присуждать ответчику штраф, поскольку у последнего из-за определенной системы финансово-хозяйственной деятельности отсутствует возможность досудебного урегулирования спора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что несовершеннолетним Новиковой В.К., 2003 года рождения и Новикову А.К., 2005 года рождения на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ….

Законным представителем несовершеннолетних Новиковой В.К. и Новикова А.К. является мать последних – Новикова А.Ю.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей компанией многоквартирного дома № …, по ул…..

В результате стоякового засора канализации 02.10.2015 в квартире Новиковых, расположенной по адресу: … произошел залив; согласно акта от 05.10.2015 в результате залива названной квартиры по всей площади комнаты, коридора и кухни в местах стыка досок наблюдается деформация (под ламинатом положена паркетная доска); наблюдается деформация дверной конструкции в ванной комнате; аварийной службой стояковый засор устранен.

Вместе с тем, из объяснений стороны истца следует, что перечисленные в акте от 05.10.2015 повреждения квартиры Новиковых возникли вследствие стоякового засора канализации, что находится в зоне ответственности ответчика, поскольку относится к общему имуществу дома.

Истцом, как потребителем, чьи права нарушены, в адрес ответчика 26.02.2016 была направлена претензия о возмещения ущерба от залива, однако до настоящего времени претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Согласно отчета ООО «ПрофЭкс» размер ущерба имущества истца от залива составляет 94 411 руб.

За услуги по оценке ущерба истец Новикова А.Ю. оплатила 6 000 руб.

Сторона ответчика вину в произошедшем заливе и заявленный размер ущерба, определенный ООО «ПрофЭкс» не оспаривала.

В соответствии с правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры Новиковых послужила неисправность внутридомовой инженерной системы канализации, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной , кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Потому как бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда Новиковым вследствие залива квартиры, имевшего место в результате аварии стоякового засора канализации, что относится к общему имуществу жилого дома, несет ответчик, который соответствующих доказательств в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил, с последнего в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 94 411 руб.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истцов, а ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, с последнего, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий надлежит взыскать в пользу истцов денежную компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере (94 411 руб.+10 000) /2 = 52 205,50 руб.; вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований ни для освобождения ответчика от штрафа, ни для его снижения.

Также установлено, что истец Новикова А.Ю. и ООО «Драйв-С Компани» заключили договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 руб. и оплачена Новиковой А.Ю. в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи следует взыскать 15 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

На основании ст.ст. 96, 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 6 000 руб. в счет расходов последней по оплате услуг ООО «ПрофЭкс», производившего оценку ущерба в поврежденной квартире, а также 2 600 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

На основании ст. 103 ГПК на ответчика следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288,22 руб. + 300 руб.= 3 588,22 руб., от уплаты которой истцы в соответствии с Законом о защите прав потребителей, освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Новиковой А.Ю., представляющей интересы несовершеннолетних Новикова А.К. и Новиковой В.К. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Новиковой В.К. 94 411 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 52 205,50 руб. штрафа, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 6 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба и 2 600 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, а всего 180 216,50 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в доход бюджета г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 588,22 руб.

Иск Новиковой А.Ю. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2016