Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Крылова А.А. 11-62/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

08 июня 2016 года г.Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Казанцеве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-62/2016 по апелляционной жалобе представителя НБ «Траст» (ОАО) по доверенности Беловой Е.М. на решением Мирового судьи судебного участка №93 района Отрадное г.Москвы Крыловой А.А. по гражданскому делу №2-557/2015 по исковому заявлению Ахтямова Тимура Руслановича к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании денежных средств по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахтямов Т.Р. обратился с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между истцом и Поздеевой Е.В. договора цессии № 864/1 от 25.03.2015 к истцу перешло право требования неосновательного обогащения, а именно: суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 45-150864 от 18.06.2012, заключенному между Поздеевой Е.В. и ОАО НБ «ТРАСТ». По мнению истца, условия кредитного договора № 45-150864 от 18.06.2012 о взимании единовременной комиссии в размере 9990 руб. 00 коп. за зачисление денежных средств на счет противоречат п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ № 54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2 ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», ущемляют права потребителя и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате незаконно удержанной комиссии в размере 9990 руб. 00 коп., но до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ахтямова Т.Р. незаконно удержанную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 9990 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 по 25.03.2015 в размере 3046 руб. 39 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы от 18 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ахтямова Т.Р. взысканы денежные средства в счет возврата уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет по кредитному договору № 45-150864 от 18.06.2012 в размере 9 990 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 по 25.03.2015 в размере 3 046 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 521 руб. 46 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Ахтямова Т.А. по доверенности Долганина О.М. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения требований по апелляционной жалобе.

Представитель заявителя НБ «Траст» (ОАО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо Поздеева Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в ст.ст.327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок и способы предоставления банком денежных средств установлены Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 N 54-П.

Согласно пункту п. 2.1.2 данного Положения предоставление банком денежных средств осуществляется физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Поздеевой Е.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № 45-150864 от 18.06.2012, по условиям которого ОАО НБ «ТРАСТ» предоставляет Поздеевой Е.В. кредит в сумме 599988 руб. 20 коп. на срок 60 месяцев под 26,5 % годовых, с комиссией за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 9990 руб. 00 коп.

Согласно выписки по счету, открытому на имя Поздеевой Е.В 18 июня 2012 года Поздеева Е.В. уплатила комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору № 45-150864 от 18.06.2012 в размере 9990 руб. 00 коп.

25 марта 2015 года между Ахтямовым Т.Р. и Поздеевой Е.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 864/1, по условиям которого Поздеева Е.В. уступает, а Ахтямов Т.Р. принимает право требования к ОАО НБ «ТРАСТ» суммы неосновательного обогащения в размере суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее из кредитного договора № 45-150864 от 18.06.2012, заключенного между Поздеевой Е.В. и ОАО НБ «ТРАСТ».

25 марта 2015 года Ахтямов Т.Р. направил в ОАО НБ «ТРАСТ» уведомление о переуступке права требования с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере комиссии за зачисление денежных средств на счет, которая составляет 9990 руб. 00 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 по 25.03.2015 в размере 3046 руб. 39 коп.

Уведомление получено ОАО НБ «ТРАСТ» 30 марта 2015 года, однако денежные средства в счет возврата комиссии за зачисление денежных средств на счет и процентов за пользование чужими денежными средствами истцу возвращены не были.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что условие кредитного договора №45-150864 от 18.06.2012, заключенного между Поздеевой Е.В. и ОАО НБ «ТРАСТ», в части взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, не основано на законе, ущемляет права заемщика как потребителя финансовых услуг, является недействительным, право требования уплаченной по кредитному договору суммы комиссии за зачисление денежных средств на счет, принадлежащее Поздеевой Е.В., в полном объеме перешло к Ахтямову Т.Р. на основании договора уступки прав требования (цессии) неосновательного обогащения № 864/1 от 25.03.2015.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что зачисление кредитных средств на счет клиента не является предоставлением самостоятельной банковской услуги заемщику, условия кредитного договора № 45-150864 от 18.06.2012, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Поздеевой Е.В., в части взимания единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет не основаны на законе, ущемляют законные права заемщика как потребителя финансовых услуг, вследствие чего являются недействительными, требование истца к ответчику о возврате суммы комиссии и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, основано на договоре уступки права требования № 864/1 от 25.03.2015, заключенного между Ахтямовым Т.Р. и Поздеевой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ахтямов Т.Р. не приобрел право требования комиссии по кредитному договору, так как не является стороной кредитного договора, Поздеева Е.В. не получила согласие банка на передачу права требования, принадлежащего на основании обязательств по договору или в связи с договором не состоятельны, поскольку в соответствии договором уступки права требования № 864/1 от 25.03.2015, который не признан в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным, Поздеева Е.В. передала Ахтямову Т.Р. в полном объеме все права и обязанности, связанные с требованием неосновательного обогащения в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет и процентов за пользование чужими денежными средствами, данная уступка права возникла на основании требований закона о неосновательном обогащении, и не является уступкой права из обязательств по кредитному договору.

Ссылку заявителя о том, что обстоятельства заключения договора уступки права требования № 864/1 от 25.03.2015 между Поздеевой Е.В. и Ахтямовым Т.Р. свидетельствуют о недобросовестности их поведения, в связи с чем, заявление истца о недействительности условий кредитного договора не имеет правового значения, суд считает несостоятельным, признаков недобросовестности поведения истца при обращении с исковыми требованиями не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерности получения и удержания ответчиком суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет, истцом доказаны все существенные для дела обстоятельства, указывающие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном и не основанном на положениях действующего законодательства вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не принимает во внимание, поскольку расчет процентов правомерно произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений.

Так же судом правильно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя и на оплату госпошлины.

Разрешая спор, мировой судья исследовал все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с учетом установленных обстоятельств дела, дав им надлежащую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и выводов суда, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений. Решение мировым судом постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, нарушения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего, суд второй инстанции считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения несостоятельными, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 18 июня 2015 года по гражданскому делу №2-557/2015 по исковому заявлению Ахтямова Тимура Руслановича к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании денежных средств по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: С.И. Завьялова