Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу наименование организации на постановление ..., вынесенное заместителем начальника технической инспекции адрес Москвы от дата, которым

наименование организации, юридический адрес: адрес, ИНН телефон, ОГРН 1137746480827, ранее не привлекавшееся к административной ответственности,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ..., вынесенное заместителем начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы от дата , наименование организации (далее по тексту – наименование организации) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Кодекса

г. Москвы об административных правонарушениях, а именно в том, что оно допустило нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок

Не согласившись с данным постановлением, наименование организации подало в суд жалобу, в которой просит данное постановление должностного лица отменить, поскольку данного правонарушения они не совершали, постановление незаконно и необоснованно, вынесено без выяснения всех фактических обстоятельств дела, указывают на тот факт, что на момент вынесения постановления истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрение в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник наименование организации в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов жалобы, дата в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которого дата в время по адресу: адрес благоустройство адрес, зафиксировано нарушение наименование организации, пункта 1.2 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес», утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № 299, а именно: после завершения работ в пределах срока действия ордера № 15020063 сроком действия до дата ордер не закрыт. Подрядной организацией наименование организации не приняты меры по закрытию данного ордера, чем нарушены п. 1.2, 1.3 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес», утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № 299-ПП

дата заместителем начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы в отношении наименование организации вынесено постановление ..., которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Кодекса адрес об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства.

Вместе с тем с таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях составляет два месяца со дня его совершения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. В нем также разъяснено, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, в вину Обществу вменено нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ, выразившееся в том, что после завершения работ в пределах срока действия ордера № 15020063 сроком действия до дата, Обществом ордер не закрыт, также наименование организации не приняты меры по закрытию данного ордера.

Таким образом, объективная сторона описанного выше административного правонарушения выразилась в невыполнении обязанностей, для которых установлены конкретные сроки их выполнения.

Исходя из особенностей объективной стороны состава данного правонарушения, определяемых с учетом обстоятельств настоящего дела, и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в п. 14 вышеназванного Постановления, можно сделать вывод о том, что административное правонарушение, послужившее основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, не является длящимся. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение необходимо исчислять со дня, следующего за датой истечения срока, к которому соответствующая обязанность должна быть выполнена.

Из материалов дела усматривается, что ордер должен быть закрыт до дата.

Таким образом, на момент вынесения должностным лицом ОАТИ г. Москвы постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания наименование организации дата двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление ..., вынесенное заместителем начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы от дата в отношении наименование организации, не может быть признаны законным и подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу наименование организации – удовлетворить.

Постановление ..., вынесенное заместителем начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы от дата в отношении наименование организации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении наименование организации прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья И.З. Галиуллин

4