Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-633/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 21 марта 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе ***а А.Н. и его жалобу на постановление от 03 февраля 2016 года мирового судьи судебного участка №80 района Лианозово города Москвы, которым

*** Александр Николаевич, ***года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 03 февраля 2016 года мирового судьи судебного участка №80 района Лианозово города Москвы *** А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: водитель *** А.Н. 25 октября 2015 года, в 07 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 118 «б», в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомашиной марки *** государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения и остановлен сотрудниками ГИБДД. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе *** А.Н. просит об отмене постановления и о прекращении производства по данному делу со ссылками: 1) суд не принял во внимание и ничем не аргументировал факт нарушения сотрудниками ГИБДД порядка процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Законом не предусмотрено проведение двух тестов на состояние алкогольного опьянения с интервалом. Мировой судья расценил эти и иные указанные в выступлении защитника Осиповича В.В. доводы надуманными, вводящими суд в заблуждение. Однако ошибочными являются выводы суда, поскольку все доводы ***а А.Н. и защитников основаны на материалах дела и подтверждаются документально; 2) суд ошибочно признал ***А.Н. виновным в совершении административного правонарушения по не действующему кодексу; 3) суд ничем не мотивировал факт предоставления права управления транспортным средством Попову Р.П., что подтверждается соответствующей распиской от 25 октября 2015 года о доставке транспортного средства, а также длительного ожидания сотрудников ГИБДД, которые должны были повезти ***а А.Н. на медицинское освидетельствование. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС ГИБДД не проинформировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не продемонстрировал целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Сотрудник ГИБДД не смог пояснить суду, тот же мундштук он использовал при повторном освидетельствовании, или нет, почему не отражен в акте освидетельствования тот факт, что при первоначальном выдохе показатели были нулевые, в связи с чем показания прибора являются неверными. Суд это никак не мотивировал, как не мотивировал и тот факт, что не были созданы иные условия, обеспечивающие объективность проведения исследования, а также то обстоятельство, что согласно показаниям инспектора освидетельствование проводилось на улице, хотя это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не отразил в постановлении, что инспектор ГИБДД в своих показаниях в суде не смог дать ответа, показывал ли он ***у А.Н. показания прибора, какой режим измерения применялся; 4) *** А.Н. подписал представленные ему документы не читая, не зная, что он может там написать свое несогласие; 5) судом оставлены без внимания аргументы представителей ***а А.Н. о нарушении п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

*** А.Н., а также его защитники Осипович В.В. и Минасов С.Г. в судебное заседание явились, доводы жалобы подтвердили, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку *** А.Н. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Выслушав ***а А.Н., его защитников *** В.В. и *** С.Г., проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд 2 инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствова-ние на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 октября 2015 года, в 07 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 118 «б», в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомашиной марки «Лада» государственный регистрационный знак О 438 ЕЕ 777, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель *** А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновность ***а А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ***а А.Н. составила 0,284 мг/л; бумажным носителем с результатами проведенного исследования на состояние алкогольного опьянения; рапортами инспекторов ГИБДД; показаниями сотрудника ГИБДД *** А.В., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Вопреки доводам заявителя, при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ***а А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ***а А.Н. в его совершении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ***а А.Н. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование ***а А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия *** А.Н. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,284 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для направления ***а А.Н. на медицинское освидетельствование не имелось.

Указание в жалобе на то, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформи-ровал освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не продемонстрировал целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, водитель не был проинформирован о стерильности мундштука, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ***ым А.Н. не представлено и в исследованных материалах не содержится. Вместе с тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем инспектором ГИБДД были указаны наименование и заводской номер прибора, при помощи которого проводилось исследование, дата его последней поверки и пределы допустимой погрешности, что свидетельствует о том, что *** А.Н. был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях.

Утверждение о том, что *** А.Н. подписал представленные ему документы не читая, не зная, что он может там написать свое несогласие, суд не принимает во внимание, поскольку оно не влечет за собой отмену судебного акта.

Ссылку заявителя о том, что суд ошибочно признал *** А.Н. виновным в совершении административного правонарушения по не действующему кодексу, суд отклоняет и не принимает во внимание, поскольку она является голословной.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ***а А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

В свете вышеизложенного суд 2 инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы и пояснения, высказанные ***ым А.Н и его защитниками в настоящем судебном заседании, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал ***а А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с законом и данными о личности ***а А.Н.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении *** А.Н., и для прекращения производства по делу суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 03 февраля 2016 года мирового судьи судебного участка №80 района Лианозово города Москвы по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ***а А.Н. на указанное постановление – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий