Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 24 августа 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Кинзибаева Павла Васильевича – на постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы Трофимова М.А. от 04 февраля 2016 года:

которым Кинзибаев П.В., «данные изъяты», ранее привлекавшийся к административной ответственности,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу лица привлечённого к ответственности на постановление мирового судьи в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу в отношении Кинзибаева П.В. прекратить,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы Трофимова М.А. от 04 февраля 2016 года Кинзибаев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, «данные изъяты» года, в хх часа хх минут, управляя автомашиной марки «данные изъяты»», государственный регистрационный знак ««данные изъяты»», по адресу: «данные изъяты», в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии такого признака опьянения как – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Кинзибаев П.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, пояснил, что что «данные изъяты» года, примерно в 23 часа, управляя автомашиной марки «данные изъяты»», государственный регистрационный знак ««данные изъяты»», в районе д. «данные изъяты» был остановлен инспектором ДПС. Причиной остановки была проверка документов на предмет угона и розыска транспортного средства. Он в свою очередь попросил предоставить сотрудников ДПС служебные удостоверения и ориентировку, в которой говорилось, что его транспортное средство находится в розыске, а иначе в противном случае действия их незаконны. Инспектор ДПС в грубом тоне попросил его не умничать, а представить документы, иначе он будет вынужден доставить его в отдел полиции и применить к нему административный арест, за неподчинение законному требованию сотрудника полиции. Он Кинзибаев П.В. передал документы и по просьбе инспектора прошёл в патрульный автомобиль. При этом он сообщил, что будет жаловаться на их незаконные действия в УСБ МВД, а также позвонит по телефону доверия ГИБДД, с целью фиксации данного конфликта. На все поставленные им (Кинзибаевым П.В.) вопросы, о том, что инспектор пишет и почему так долго проходит проверка, ему не ответили. Позднее инспектор сообщил ему, что подозревает его в том, что он находится в состоянии опьянения. Он (Кинзибаев П.В.) сказал, что готов пройти любое освидетельствование. Инспектор ДПС протянул ему один протокол, который ещё не был заполнен до конца, попросил расписаться в нем в тех местах, где он поставил галочки. Также он объяснил, что, расписываясь, он соглашается на прохождение какого-либо освидетельствования он выполнил его просьбу, расписался. Спустя некоторое время, инспектор вернул ему документы и сообщил, что его вызовут в суд, по какому поводу он не разъяснил. Предложения пройти какое-либо освидетельствование, со стороны сотрудника ДПС, в сторону ему (Кинзибаеву П.В.) ни при понятых, да и вообще не поступало. Инспектором ДПС ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законом, понятые при производстве процессуальных действий не было, они были приглашены позже, после составления все документов, права и обязанности им также не разъяснялись, они расписались в указанных инспектором ДПС местах, даже не ознакомившись с текстом написанного, кроме того законных оснований у инспектора ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование не было. Он был трезв. Он подписывал только протокол об административном правонарушении, которой на момент его подписания не был заполнен полностью, однако он его подписал, поскольку на этом настаивал инспектор ДПС. Никаких иных документов он не подписывал, подписи в иных материалах дела не его.

Представитель Кинзибаева П.В.– О.Г. полностью поддержал доводы Кинзибаева П.В. и также настаивал на невиновности Кинзибаева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В ходе судебного заседания Кинзибаевым П.В. и его представителем было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание второй инстанции и повторном допросе понятых Ю.М. и А.Ю., а также инспектора ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве А.А., которым был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку мировой судья сделал не правильные выводы на основании их показаний.

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля понятой Ю.М. в целом подтвердил ранее данные им показания указав, что показал, что «данные изъяты» года ближе к 12 часам ночи, он был остановлен инспектором ДПС в районе пересечения «данные изъяты». Ему было предложено принять участие в качестве понятого, на что он дал своё согласие. Разъяснялись ли ему инспектором ДПС права и обязанности он не помнит. После этого, инспектор ДПС, указал на молодого человека, который со слов инспектора сидел в автомашине на расстоянии около 4-5 метров от него и пояснил, что данный молодой человек – Кинзибаев П.В. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и попросил его расписаться в соответствующих документах. Он расписался. Что было изложено в подписываемых документах он не понял, так как подписывал их на багажнике автомобиля, было темно и подчерк был не очень разборчивым, да и в принципе ему было не интересно. При нем, Кинзебаеву П.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состоянии опьянения. Ему известно, что Кинзибаев П.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения исключительно со слов инспектора ДПС. Из автомашины Кинзибаев П.В. при нём не выходил. Потом они остановили второго мужчину.

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля понятой А.Ю. в целом подтвердил ранее данные им показания указав, что «данные изъяты» года ближе к 12 часам ночи, он был остановлен инспектором ДПС в районе пересечения МКАД и Дмитровского шоссе в г. Москве. Ему было предложено принять участие в качестве понятого, на что он дал своё согласие. Разъяснялись ли ему инспектором ДПС права и обязанности он не помнит. После этого, инспектор ДПС, указал на молодого человека Кинзибаева П.В. и пояснил, что данный молодой человек отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и попросил его расписаться в соответствующих документах. Он расписался. При нем, Кинзибаеву П.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состоянии опьянения. Кинзибаев П.В. находился от него на расстоянии около 10 метров, и ничего странного в его поведении он не заметил. Второго понятого он не видел. Ему известно, что Кинзибаев П.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения исключительно со слов инспектора ДПС.

А.Ю. в судебном заседании внимательно ознакомился с представленными документами и подтвердил, что он их подписывал, однако указать почему не писал замечания затруднился.

В судебное заседание неоднократно вызывался, инспектор ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве А.А., однако было установлено что в настоящее время он уволен, и обеспечить его явку не представилось возможным. Учитывая, что суд принял исчерпывающие меры по обеспечению явки Анцифирова А.А. в судебное заседание, суд с согласия Кинзибаева П.В. и его представителя считает возможным прекратить вызовы А.А. и рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Кинзибаева П.В. к административной ответственности, допросив указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Кинзибаев П.В. «данные изъяты» года, в 23 часа 50 минут, управляя автомашиной марки «данные изъяты»», государственный регистрационный знак ««данные изъяты»», по адресу: «данные изъяты», в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии такого признака опьянения как – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. и поведение не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что «данные изъяты» года в хх часа хх минут водитель Кинзибаев П.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Кинзибаев П.В. в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы в порядке пункта 10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства К.П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Кинзибаев П.В. в присутствии двух понятых отказался, о чём имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу 77 «данные изъяты» об административном правонарушении от 16 октября 2015 года, согласно которому водитель Кинзибаев П.В. «данные изъяты» года, в хх часа хх минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «данные изъяты»», государственный регистрационный знак ««данные изъяты»», по адресу: «данные изъяты», в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

Согласно протоколу 77 ВА «данные изъяты»об отстранении от управления транспортным средством, в котором отображён факт отстранения водителя Кинзибаева П.В. от управления транспортным средством – автомашиной марки «данные изъяты»», государственный регистрационный знак ««данные изъяты»», в связи с наличием таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2);

Согласно акту 77 МА «данные изъяты»освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что у водителя Кинзибаева П.В. были выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель К.П.В. отказался (л.д. 3);

Согласно протоколу 77 ВН «данные изъяты»о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что у водителя Кинзибаева П.В. были выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель К.П.В. (л.д. 4);

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы из содержания которого следует, что водитель К.П.В. «данные изъяты» года, управляя транспортным средством – автомашиной марки «данные изъяты»», государственный регистрационный знак ««данные изъяты»», по адресу: «данные изъяты» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. По данному поводу в отношении Кинзибаева П.В. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6);

Согласно сведений из интегрированного банка данных ГУ МВД России по г. Москве и карточкой лица, из содержания которых следует, что Кинзибаев П.В. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 7, 9-11).

Оценивая доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и обращает внимание на то обстоятельство, что признаёт более достоверными вышеуказанные документы из материалов об административном правонарушении, т.к. документы составлены сотрудниками полиции, которые в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 12.1995 (ред. от 25.11.2009 года) «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 1,2,11(п.п. «а, з»), 12(п.п. «к, л, п, х») Указа Президента № 711 от 15.06.1998 года (вредакции от 03.07.2008 года № 1041), являются сотрудниками правоохранительных органов, которые наделены надзорными и контрольными полномочиями по отношению к участникам дорожного движения, обязанностью которых является осуществление общественной безопасности, пресечение административных правонарушений, охрана безопасности движения и охрана прав и интересов населения в условиях дорожно-транспортных ситуаций.

Оценивая показания допрошенных в качестве свидетелей, понятых Ю.М. и А.Ю., в части опровержения ими сведений, содержащихся в письменных материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кинзибаева П.В., суд относится к ним критически и не доверяет им, данные показания считает несостоятельными. Наличие своих подписей, в материалах дела об административном правонарушении, каждый из допрошенных лиц подтвердили, пояснив при этом, что при постановке своих подписей в соответствующих местах, они не были ограничены во времени и имели возможность подробно ознакомиться со сведениями, указанными в подписываемых документах и внести замечания.

Показаниям свидетеля А.А. допрошенного в суде первой инстанции дана правильная мотивированная оценка мировым судьёй, с которой суд второй инстанции соглашается в полном объёме.

Представленное Кизинбаевым П.В. и его представителем заключение специалиста № «данные изъяты»года суд второй инстанции не принимает в качестве доказательства, поскольку специалист не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.19.26 Ко АП РФ.

Доводы жалобы о том, что законных оснований у сотрудника ГИБДД на направление его (Кизинбаева П.В.) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у него не было, и им была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, а также, что мировым судьёй не полно и не всесторонне было рассмотрено данное дело, суд второй инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного суд второй инстанции считет факт совершения водителем Кизинбаевым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - установленным и доказанным и его действия правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также суд обращает внимание, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи. Санкция статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания, мировой судья объективно учёл характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Одновременно суд второй инстанции считает необходимым внести изменения в постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Кизинбаева П.В., по следующим основаниям.

Мировой судья, назначая Кизинбаеву П.В. административное наказание, указал на отсутствие в отношении него обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Однако мировой судья не учёл, данные о личности Кизинбаева П.В., а именно что он «данные изъяты», что было установлено и подтверждено письменными материалами дела.

Данные обстоятельства суд второй инстанции признаёт обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Кизинбаева П.В.

С учётом вышеизложенного суд второй инстанции считает возможным изменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы Трофимова М.А. от 04 февраля 2016 года которым Кинзибаев П.В., «данные изъяты», ранее привлекавшийся к административной ответственности,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 7 (семь) месяцев – ИЗМЕНИТЬ.

Признать Кинзибаева П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему за совершение указанного административного правонарушения административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве), лицевой счёт № 047 314 406 40, ИНН 230 708 910 1, КПП 770 731 005, р/с 401 018 108 000 000 100 41 КОД ОКТМО 453 80 000 в отделении 1 Москва, БИК 044583001, КБК 188 116 300 200 160 001 40, УИН «данные изъяты».

Жалобу Кизинбаева П.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по её существу - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Воронин