Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 07 ноября 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ***ого ***а ***а на постановление мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы Соловьевой Н.Б. от 11 февраля 2016 года, которым:

***ий *** ***, 21 ноября 1976 года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу лица привлеченного к ответственности на постановление мирового судьи в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы Соловьевой Н.Б. от 11 февраля 2016 года, ***ий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, *** года управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, и в 22 часа 20 минут по адресу: ***, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления ***ого А.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

***ий А.В. и его представитель на основании ордера *** А.М. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, дополнительно представили письменные пояснения, настаивали на ее удовлетворении, в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, указав, что мировой суд не разрешил неустранимые противоречия и сомнения, толкуемые в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно не установлено время проведения административной процедуры, не установлено место вменяемого правонарушения, кроме этого постановление мирового суди не мотивировано.

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству заявителя был повторно допрошен свидетель *** В.А. который полностью подтвердил свои показания, данные им в суде первой инстанции, не сообщив каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела.

Также судом апелляционной инстанции, по ходатайству заявителя были допрошены свидетели *** С.Н. и *** К.А. которые пояснили, что *** года, в их присутствии, водителю управлявшему автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, находящемуся с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, несмотря на требование должностного лица, данный водитель от него оказался.

Кроме этого судом апелляционной инстанции, неоднократно вызывался инспектор 3 роты ОБ ДПС СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** С.А., однако в судебное заседание не явился. Учитывая, что суд предпринял исчерпывающие меры для обеспечения его явки в судебное заседание, которые положительных результатов не дали, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая, что *** С.А. был допрошен в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения водителя ***ого А.В., представителя водителя ***ого А.В. на основании ордера ***а А.М., понятых ***а С.Н. и ***а К.А., свидетеля ***а В.А., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КРФоАП, суд приходит к выводу об установлении и доказанности, как факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, так и вины водителя ***ого А.В.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении ***ого А.В. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от *** года ***ий А.В. *** года управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, и в 22 часа 20 минут по адресу: ***, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления ***ого А.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д.2) также данные обстоятельства подтверждаются:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***от *** года, из которого следует, что при наличии у ***ого А.В. признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ***ого А.В. от освидетельствования (л.д. 3);

- протоколом ***о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** года, составленного в 22 часов 20 минут, из которого следует, что ***ий А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);

- протоколом *** от *** года об отстранении от управления транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, из которого следует, что ***ий А.В. был отстранен от управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве ***а С.А., в котором он указывает, что *** года для проверки была остановлена автомашина «***», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ***ого А.В. При проверке документов у данного водителя были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ***ий А.В. не согласился (л.д. 8);

- объяснениями понятых ***а К.А. и ***а С.Н., от *** года, согласно которым в их присутствии, водителю, находящемуся с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, несмотря на требование должностного лица, данный водитель от него оказался (л.д. 9).

Также судом была исследована копия водительского удостоверения на имя ***ого А.В. (л.д.16).

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того они отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

При назначении наказания мировым судьей была дана оценка доказательствам по делу, протокол об административном правонарушении, в котором указано, что *** года ***ий А.В. *** года управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, и в 22 часа 20 минут по адресу: ***, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления ***ого А.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Мировой судья дал надлежащую правовую оценку и письменным материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи в отношении ***ого А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, законным и обоснованным и оснований к его изменению или отмене не находит.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи неверно изложены показания свидетелей, суд находит несостоятельным поскольку в суде 2 инстанции данные свидетели подтвердили ранее данные ими показания.

Оценка иных доводов жалобы нашла свое отражение в обжалуемом постановлении мирового судьи, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал ***ого А.В. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

Одновременно суд второй инстанции считает необходимым внести изменения в постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ***ого А.В., поскольку в описательно-мотивировочной части мировым судьей неверно указана фамилия привлекаемого лица, как «*** А.В.» что суд расценивает как техническую ошибку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы Соловьевой Н.Б. от 11 февраля 2016 года, которым ***ий *** ***, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ИЗМЕНИТЬ.

В описательно-мотивировочной части фамилию «*** А.В.» считать как – ***ий А.В.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы Соловьевой Н.Б. от *** года в отношении ***ого А.В. - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Жалобу ***ого А.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ее существу - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Воронин