Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2491/16 по иску Готовцевой В.П. к Гусельникову Р.И., Ревзину И.В., Паксяйкину Е.С. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Готовцева В.П. обратилась в суд с иском к Гусельникову Р.И., Ревзину И.В., Паксяйкину Е.С. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец являлась собственником *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, другими собственниками являлись ее сын Готовцев Г.Н. (***доля), дочь К.О.В. (***доля), несовершеннолетняя внучка К.Л.Ю. (***доля). Поскольку истцу и ее сыну потребовались деньги на лечение, они решили воспользоваться кредитом под залог квартиры. Намерения продавать свои доли у Готовцевой В.П., Готовцева Г.Н. не было, кроме того, по договоренности, после выплаты долга квартиру должны были им возвратить. В связи с болезнью, истец плохо понимала разницу между договором дарения и залогом в виде доли квартиры по договору займа. В день регистрации договора дарения - ***г. между истцом и ответчиком Гусельниковым Р.И. был заключен договор займа, истцу выданы денежные средства в размере ***руб., вместо обещанных *** руб. В настоящее время ***доли квартиры подарены Гусельниковым Р.И. Ревзину И.В. (***доли) и Паксяйкину В.С. (***доли). В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительным договор дарения от ***г., заключенный между Готовцевой В.П. и Гусельниковым Р.И., применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственности истца ***долю в кв. *** по *** в г. Москве.

Истец и ее представитель Ефремова В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ревзина И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности, а также отсутствием материальных оснований для признания Договора дарения от ***года ничтожной сделкой.

Ответчик Гусельников Р.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Паксяйкин Е.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Колтунова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьего лицо Готовцев Г.Н. в судебном заседании пояснил, что его также обманули при заключении договора дарения принадлежащей ему доли в спорной квартире, Решением *** районного суда г. Москвы от ***года договор дарения от ***г., заключенный между Готовцевым Г.Н. и Гусельниковым Р.И. в отношении *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** признан недействительным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Оценив в совокупности доводы сторон, пояснения свидетелей, представленные письменные и иные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу данной , по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Судом установлено, что ***г. между Готовцевой В.П., Готовцевым Г.Н. и Гусельниковым Р.И. заключен договор дарения, по условиям которого Готовцева В.П., Готовцев Г.Н. безвозмездно передали в собственности Гусельникова Р.И. принадлежащие им на праве собственности по *** доли каждому, квартиры № *** по адресу: г. Москва, ***. (л.д. ***)

Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Москве ***г.

***г. между истцом и ответчиком Гусельниковым Р.И. был заключен и договор беспроцентного займа на сумму *** руб., сроком возврата до ***г.

Как пояснила истец в судебном заседании, фактически по договору займа были выданы ***руб., больше никаких денег ей и Готовцеву Г.Н. не выдавали, а договор займа был исполнен частично.

Из материалов дела следует, что регистрация договора дарения от ***г., заключенного между Готовцевой В.П., Готовцевым Г.Н. и Гусельниковым Р.И. произведена ***г., в тот же день истцу выдан заем в размере ***руб.

Согласно договору дарения долей квартиры от ***г., *** доли квартиры подарены Гусельниковым Р.И. Ревзину И.В. (***доли) и Паксяйкину В.С. (***долям) (л.д. ***).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что заключенный договор дарения является недействительным, поскольку был заключен с целью прикрыть договор займа. Она имела намерение на получение денежных средств по договору займа, в связи с чем как условие заключение данной сделки ее понудили заключить спорный договор дарения доли с Гусельниковым Р.И. О том, что доля в квартире по адресу: г. Москва, *** ей не принадлежит истец узнала только *** года, когда ответчик Гусельников Р.И. предъявил копии свидетельств о переходе права собственности долей от ***года, потребовал от Готовцевой В.П. с сыном выписаться и выехать из спорной квартиры. *** года в связи с угрозами новых владельцев, Готовцева В.П. с сыном обратились в суд с иском к Гусельникову Р.И. о признании договора дарения от *** года недействительным будучи уверенными, что данный договор они не подписывали. ***года согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, подписи на договоре дарения признаны действительными, исковое заявление согласно определению суда от ***года оставлено без рассмотрения. До получения экспертного заключения и оставления иска без рассмотрения, истец не осознавала, что ее доля в спорной квартире подарена Гусельникову Р.И. Просила суд восстановить срок исковой давности по указанным выше причинам.

В свою очередь представитель ответчиков Гусельникова Р.И., Ревзина И.В. в своем отзыве на иск указал, что о заключенной сделке истцу было известно, поскольку ***года ею была выдана доверенность для регистрации договора дарения, удостоверенная Нотариусом г. Москвы ***. Подтверждением того, что истец на протяжении четырех лет знала об оспариваемой сделке является и Решение *** районного суда города Москвы от ***года по иску Ревзина И.В. и Паксяйкина Е.С. к К.О.В. и К.Л.Ю. о вселении, обязании не чинить препятствия, определении порядка пользования жилым помещением. Кроме того, ответчики не понуждали истца к заключению договора дарения, а договор займа никак не связан с оспариваемым договором.

В судебном заседании истец пояснила, что доверенность от *** года была выдана на представление ее интересов в Росреестре по вопросу регистрации договора залога. В период с ***года, когда она с сыном обратились за займом, взаимодействовали с Гусельниковым Р.И. не только как с займодавцем, но и как с риелтором, который обещал разменять спорную квартиру в связи с желанием дочери и внучки истца. Ответчик Гусельников Р.И. всячески создавал видимости, что работа по обмену спорной квартиры ведется, приглашая потенциальных покупателей. Впоследствии, ответчиком предлагалась однокомнатная квартира дочери истца Колтуновой О.В., а истцу с сыном загородный дом, на что последние согласились, однако размена не состоялось.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели Б. М.В., Т.В.Л.

Свидетель Б.М.В. показал, что являясь риелтором в *** году, просматривал варианты покупки квартиры в районе ул. *** в г. Москве для своих клиентов. Спорная квартира, выставленная на продажу в тот момент, вызвала интерес, поскольку была просторной и находилась недалеко от метро. Продажей квартиры Готовцевых на тот момент занимался Гусельников Р.И. Из представленных правоустанавливающих документов на спорную квартиру усматривалось, что ему принадлежала доля жилого помещения. При окончательном желании потенциальных покупателей приобрести указанную квартиру, Гусельников Р.И. всячески оттягивал встречи и в итоге в офис компании не приехал. Готовцева В.П. на тот момент доверяла Гусельникову Р.И., но последний никакой доверенности от истца не представлял, а действовал исключительно от своего имени как владелец доли. Свидетель пояснил, что при осмотре квартиры № *** по ***, Готовцева считала себя собственником жилого опмещения, Гусельников Р.И. не переубеждал ее в обратном.

Свидетель Т.В.Л. показала, что присутствовала при конфликте Готовцевой В.П. с новыми собственниками в ***года при желании последних вселиться в спорную квартиру. Данные обстоятельства стали для нее неожиданными, поскольку Готовцева В.П. намеревалась произвести размен жилого помещения, а не дарить его.

Суд доверяет показаниям свидетелей и принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также положения гражданского законодательства, регулирующие недействительность сделки, полагает, что на момент заключения сторонами договора дарения Готовцева В.П. не имела воли на передачу права собственности на *** доли квартиры безвозмездно, поскольку имела целью получение денежных средств по договору займа, а заключение договора дарения выступало в качестве обеспечения обязательства по данному договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка, оформленная как дарение, не отражала действительную волю сторон, в связи с чем была совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, что в силу статьи 170 ГК РФ влечет ее ничтожность.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что с момента заключения договора дарения доли квартиры, ответчик Гусельников Р.И. не нес расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, что также свидетельствует об отсутствии намерения у покупателя-ответчика в принятии спорного имущества.

Таким образом, фактические обстоятельства указывают, что при совершении договора дарения воля сторон была направлена на заключение договора займа с получением денежных средств под залог доли квартиры, то есть имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами совершенной сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор является ничтожным.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из пояснений Готовцевой В.П. следует, что при наличии стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно ухудшением ее здоровья и болезнью сына Готовцева Г.Н., заключила договор займа от *** года. Ее намерением было получить деньги под залог доли квартиры, а после выплаты кредита, получить обратно свою долю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для Готовцевой В.П. спорная квартира являлась ее единственным жилым помещением на протяжении ***, иным жильем она не обеспечена, а договор дарения доли квартиры заключен ею, таким образом, на крайне невыгодных условиях и лишило ее единственного места проживания.

Кроме того, истец продолжала проживать по указанному адресу со всей своей семьей, несмотря на регистрацию права собственности ответчика на долю в квартире, и нести бремя содержания жилья, при этом доля в квартире подарена истцом постороннему человеку, не являющемуся ее родственником.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание состояние здоровья истца, болезни ее сына, преклонный возраст, юридическую неграмотность, наличие тяжелого материального положения, а также постоянной угрозы со стороны ответчиков, заключение договора на крайне невыгодных условиях, что с учетом пояснений истца свидетельствует о фактическом несоответствии ее волеизъявления заключенному сторонами договору дарения, суд признает причины пропуска срока и восстанавливает его на основании ст. 205 ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки *** доля квартиры № *** по адресу: г. Москва, *** возвращается в собственность истца.

В связи с тем, что судом признан недействительным договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ***, заключенный между Готовцевой В.П. и Гусельниковым Р.И., следовательно, последующие сделки по отчуждению спорного жилья – договор дарения долей квартиры от ***года, заключенный между Гусельниковым Р.И., с одной стороны и Паксяйкиным Е.С. и Ревзиным И.В., с другой стороны, по которому даритель передал одаряемому Паксяйкину Е.С. ***долей квартиры, а одаряемому Ревзину И.В. ***долей жилого помещения, суд признает недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Готовцевой В.П. к Гусельникову Р.И., Ревзину И.В., Паксяйкину Е.С. о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ***г., заключенный между Готовцевой В.П. и Гусельниковым Р.И. в отношении *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Признать недействительным договор дарения от ***г., заключенный между Гусельниковым Р.И. и Паксяйкиным Е.С., Ревзиным И.В. в отношении ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Готовцевой В.П. *** долю в квартире № ***по адресу: г. Москва, ***.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по г. Москве соответствующих записей о прекращении права собственности Паксяйкина Е.С. и Ревзина И.В. в отношении ***и ***долей квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ***в г. Москве и о регистрации права собственности за Готовцевой А.П. на *** долю квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ***в г. Москве.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: