Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 03 июня 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ГБУ «Мосзеленхоз» Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении №78210177160218015317 от 18 февраля 2016 года вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н.,

которым ГБУ «Мосзеленхоз» ИНН «данные изъяты»,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

18 февраля 2016 года заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №78210177160218015317, согласно которому «данные изъяты» года в ** часов ** минут по адресу: «данные изъяты» , водитель в нарушение требований п.3.27 Прил.1 ПДД РФ произвел стоянку ТС марки КАМАЗ «данные изъяты» -А4, государственный регистрационный знак «данные изъяты» , в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник ТС (владелец) ГБУ «Мосзеленхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 3 000 рублей.

Руководителем ГБУ «Мосзеленхоз» Н.Н. подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производсва по административному делу в связи с отсутствием в действиях ГБУ «Мосзеленхоз» состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что техническое средство «ПаркРайт», которым зафиксировано административное правонарушение не является специальным средством, осуществляющим автоматическую фиксацию и оформление материалов административного дела, и по правилам ст. 28.6 КоАП РФ является недопустимым. Кроме того, ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль марки КАМАЗ «данные изъяты»65115-А4, государственный регистрационный знак «данные изъяты» , был оснащен маячком желтого цвета, и «данные изъяты» года водитель учреждения, управлявший указанным транспортным средством, осуществлял, деятельность, направленную на содержание объектов озеленения, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля, распоряжением от «данные изъяты» года №«данные изъяты» об утверждении Титульного списка объектов озеленения г. Москвы и ГБУ «Мосзеленхоз» на 2016 года, титульным списком объектов озеленения 1 категории г. Москвы и элементов благоустройства, находящихся оперативном управлении ГБУ «Мосзеленхоз» на 2016 года. Указанные обстоятельства, в силу п. 3.5 ПДД РФ свидетельствуют об отсутствии в действиях ГБУ «Мосзеленхоз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку водитель транспортного средства с включенным проблесковым маячком желтого цвета при выполнении работ по созданию, реконструкции, ремонту и содержанию объектов озеленения, включая объекты цветочного оформления, имеет право отступать от требований дорожных знаков (кроме 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 ПДД РФ, при условии обеспечения безопасности движения.

Представитель ГБУ «Мосзеленхоз» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не заявлял. С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие представителя ГБУ «Мосзеленхоз», принимая при этом во внимание, что суд не находит участие представителя ГБУ «Мосзеленхоз» в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо вопросов.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя ГБУ «Мосзеленхоз» Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении №78210177160218015317 от 18 февраля 2016 года вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н., а также исследовав письменные материалы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с , КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к КоАП РФ, согласно которому положения КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, исходя из совокупности , КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, собственник (владелец) транспортного средства должен доказать, что он не является субъектом данного правонарушения. Объективная сторона подлежит доказыванию в соответствии с общим правилом, установленным КоАП РФ.

Руководитель ГБУ «Мосзеленхоз» Н.Н. не оспаривая факт принадлежности организации транспортного средства марки КАМАЗ «данные изъяты» -А4, государственный регистрационный знак «данные изъяты» , и управления им на дату фиксации, «данные изъяты» года, указывает на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а именно, нарушение им требований дорожного знака п.3.27 Прил.1 ПДД РФ, поскольку автомобиль в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль марки КАМАЗ «данные изъяты»-А4, государственный регистрационный знак «данные изъяты» , был оснащен маячком желтого цвета, и «данные изъяты»года водитель учреждения, управлявший указанным транспортным средством, осуществлял, деятельность, направленную на содержание объектов озеленения, в связи с чем в силу п. 3.5 ПДД РФ в действиях ГБУ «Мосзеленхоз» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из представленных суду материалов административного дела, «данные изъяты» года в ** часов ** минут ГБУ «Мосзеленхоз» нарушило п. 3.27 ПДД, а именно произвел стоянку транспортного средства КАМАЗ «данные изъяты» -А4, государственный регистрационный знак «данные изъяты» , в зоне действия дорожного "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Факт правонарушения и вина ГБУ «Мосзеленхоз» в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт, заводской номер 83, имеющего свидетельство о проверке СП0866603, действительного по 28 апреля 2016 года. Не доверять указанному фотоматериалу у суда оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо МАДИ правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ГБУ «Мосзеленхоз» в нарушении требований "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, каких-либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения, вмененного ГБУ «Мосзеленхоз» административного правонарушения, защитником в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ГБУ «Мосзеленхоз» состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство по указанному адресу осуществляло, деятельность, направленную на содержание объектов озеленения, с включенным проблесковым маячком, в связи с чем в силу , Правил дорожного движения действие дорожного Приложения N 1 к Правилам дорожного движения на данный автомобиль не распространяется, являются несостоятельными и не могут быть приняты во вниманием.

Согласно Правил дорожного движения при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированное транспортное средство осуществляло, деятельность, направленную на содержание объектов озеленения, в месте совершения правонарушения с включенными проблесковыми маячками.

Более того, заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что упомянутое транспортное средство в установленном законом порядке оборудовано проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета.

При таких обстоятельствах, предусмотренных Правил дорожного движения оснований для освобождения водителя данного транспортного средства от обязанности по соблюдению требований Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица мотивированно и вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания ГБУ «Мосзеленхоз», должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, материальное положение физического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания №78210177160218015317 от 18 февраля 2016 года вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н., является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. №78210177160218015317 от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношение - оставить без изменения, жалобу руководителя ГБУ «Мосзеленхоз» Н.Н. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья А.В. Воронин