Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 июня 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2727/16 по иску Николишина А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николишин А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» с указанными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 07 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 380401, гос. рег. знак…, под управлением Посаженникова Н.И., принадлежащего ООО «Аксиома» на праве собственности, автомобиля Ауди, гос. рег. знак …, под управлением Николишина А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Посаженников Н.И. нарушивший положения п. 8.4 Правил дорожного движения в РФ, и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Николишина А.В. застрахована договором ОСАГО в ОАО «РСТК», куда истец 08.11.2012 г обратился за прямым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. ОАО «РСТК» признало данное ДТП страховым случаем, и выплатило истцу сумму в размере 58 000 руб. В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которого, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила 170 028,04 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 62 000 руб., поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб. 20 мая 2015 г. у ОАО «РСТК» приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 03.07.2015 г. истец обратился в РСА за выплатой оставшейся части суммы ущерба, однако РСА отказало истцу в осуществлении выплаты. 15.01.2016 г. истец обратился к САО «ВСК» с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако выплата произведена не была. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 62 000 руб., 15 000 руб. в качестве расходов на оплату независимой экспертизы, 7 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Представитель истца Карасев Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, также указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обращался в РСА и САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку с даты ДТП прошло более трех лет, также у САО «ВСК» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты, поскольку в соответствии с законом страховое возмещение в указанном случае подлежит выплате РСА, просил суд истцу в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 380401, гос. рег. знак…, под управлением Посаженникова Н.И., принадлежащего ООО «Аксиома» на праве собственности, автомобиля Ауди, гос. рег. знак …, под управлением Николишина А.В., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 12).

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 12).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомашины 380401, гос. рег. знак … - Посаженников Н.И., нарушивший положения п. 8.4 ПДД РФ, и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 13).

Гражданская ответственность Николишина А.В. на момент ДТП застрахована договором ОСАГО в ОАО «РСТК».

08 ноября 2012 года истец, обратился в ОАО «РСТК» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке прямого возмещения убытков.

ОАО «РСТК» признало данное ДТП страховым случаем, о чем составило акт о страховом случае, на основании которого определило размер страхового возмещения в сумме 58 000, которое и было выплачено истцу.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел оценку ущерба, которая с учётом износа транспортного средства составила 170 028,04 руб. (л.д. 21-31).

Согласно приказа Банка России от 20 мая 2015 г. № ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2015 г. истец обратился в РСА за выплатой оставшейся части суммы ущерба, однако РСА отказало истцу в осуществлении выплаты.

15.01.2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако выплата произведена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно доводов возражений ответчика у САО «ВСК» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты, поскольку в соответствии с законом страховое возмещение в указанном случае подлежит выплате РСА, однако суд находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дается понятие "компенсационной выплаты", под которой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Статья 4 названного Федерального закона устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривают два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения: 1) силу положений ст. 13 ФЗ непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда; 2) в силу положений ст. 14.1 ФЗ в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при условии, что: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Таким образом, в данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего Николишина А.В. может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП и причинителя вреда - САО «ВСК», в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Более того, в соответствии с п. 8.6 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 26 июня 2008 года (с дальнейшими изменениями), участник Соглашения, у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исключается из Соглашения с даты вступления в силу решения Росстрахнадзора об отзыве лицензии, и согласно пункту 8.8 этого же Соглашения обязательства, возникшие из Соглашения у данного Участника и у других Участников в отношении данного Участника, прекращаются. Следовательно, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, не сможет получить возмещение убытка от страховщика причинителя ущерба.

При изложенных обстоятельствах, истец имеет право требовать возмещения ущерба от страховой компании виновника САО «ВСК» в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также от самого виновника ДТП.

Межу тем, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку с даты ДТП прошло более трех лет.

Так в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, заявленные Николишиным А.В. требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Принимая во внимание, что истец обратился в ОАО «РСТК» по страховому случаю 08.11.2012 г., по которому ему было выплачено 58 000 руб., а в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК» истец обратился только 15.01.2016 г., суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек.

Меду тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Стороной истца суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, материалы настоящего гражданского дела подобных документов также не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николишина А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 20.06.2016