Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 апреля 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Понька Д.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2735/16 по иску Казакова И.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Казаков И.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неустойки за период с 26.12.2015 по 13.01.2016 и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что 26.12.2014 между сторонами был заключен договор вклада физического лица «Доходный год» № 169/098530. В соответствии с заключенным договором истец внес на вклад денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 26.12.2015 (12 месяцев) с выплатой процентов на сумму вклада в размере 18% годовых. Однако имея намерение получить свои денежные средства с названного банковского вклада 26.12.2015 и 04.01.2016 реализовать своего права он не смог, ввиду отказа Банка со ссылкой на отсутствие денежных средств. Поскольку ответчик своевременно не выдал денежные средства по вкладу, и истец смог получить свои деньги лишь 13.01.2016, учитывая отказ Банка добровольно исполнить требование потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов и присудить ответчику штраф в соответствии с ом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Казаков И.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что Банк нарушил его права как потребителя, лишив его возможности пользоваться своими доходами в период новогодних праздников.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Гаврикова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, указав, что Банк готов был произвести выплату после 04.01.2016 в удобный день для истца, который был определен с последним как 13.01.2016; в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и морального вреда до разумных пределов.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 26.12.2014 года между Казаковым И.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор вклада физического лица «Доходный год» № 169/098530.

В соответствии с заключенным договором истец внес на вклад денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 26.12.2015 (12 месяцев) с выплатой процентов на сумму вклада в размере 18% годовых.

26.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств со вклада в полном объеме.

04.01.2016 истец обратился в Банк с повторным заявлением о выдаче денежных средств по вкладу.

13.01.2016 ответчиком истцу со вклада последнего выданы все денежные средства в размере 717 373,68 руб.

Таким образом, с момента обращения истца до фактической выдачи денежных средств по вкладу прошло 18 дней.

03.03.2016 истец представил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выдачи денежных средств по вкладу; однако до настоящего времени претензия истца оставлена без ответа.

В соответствии со ст.9 ФЗ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено что при отнесении споров к сфере регулирования о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, истец являлась потребителем услуг ответчика, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению именно РФ "О защите прав потребителей" в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Поскольку вопрос о штрафных санкциях за нарушение сроков выдачи вклада не урегулирован законодательством, то к отношениям сторон, вытекающим из договора банковского вклада (депозита), подлежит применению РФ "О защите прав потребителей", в частности, Закона, предоставляющая гражданину - потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном данного Закона.

В соответствии с ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 26.12.2015 истец обратился в Банк с заявлением о выплате вклада и процентов по нему, однако фактически Банк выплатил денежные средства со вклада истца только 13.01.2016.

Таким образом, просрочка исполнения требований составила с 26.12.2015 по 13.01.2016 -18 дней.

Вместе с тем п.19 договора вклада, по условиям которого вкладчик может получить свой вклад и проценты по нему в любом отделении Банка, если сумма по вкладу превышает 150 000 руб. и для этого необходимо письменно предупредить об этом Банк за 5 рабочих дней, во внимание не принимает, поскольку данное условие ущемляет права вкладчика как потребителя, тем самым нарушая действующее законодательство.

При таких данных, размер неустойки составляет 717 373,68 x 3% x 18 = 387 381,78 руб.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель ответчика заявляла о снижении неустойки.

Принимая во внимание непродолжительный период просрочки выполнения банком своих обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 20 000 руб., полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что истцом представлены доказательства несвоевременности возврата денежных средств, находящихся на вкладе, в связи с чем, с учетом требований разумности, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет (20 000 руб.+ 10 000 руб.) /2= 15 000 руб.; оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили бы выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ГПК РФ, с учетом характера дела, его сложности, объема выполненной работы, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы последнего на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика в доход бюджета г. Москвы следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. + 300 руб. = 1 100 руб., от которых истец, как потребитель, при подаче настоящего иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Казакова И.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Казакова И.Г. 20 000 руб. нестойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. штрафа и 10 000 руб. судебных расходов, а всего 55 000 руб.

Иск Казакова И.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» доход бюджета г. Москвы 1 300 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлине.

Решение суда полежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2016