Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 сентября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2573/16 по иску ООО «Бин Страхование» к Ивушкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Бин Страхование» обратилось в суд с иском к Ивушкину А.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 21.05.2014 по вине ответчика был поврежден застрахованный истцом по договору добровольного страхования автомобиль «Фольцваген», государственный регистрационный знак …, договор страхования №30006240101165310690, восстановительный ремонт которого в соответствии с договором был оплачен истцом в размере 57 347,40 руб. Гражданская ответственность Ивушкина А.А. на момент ДТП застрахована не была. Поскольку к истцу перешло право требования к ответчику, ООО «Бин Страхование» обратилось в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 57 347,40 руб. а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 920 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик Ивушкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебном заседании от 28.04.2016 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что заявленная истцом сумма ущерба необоснованно завышена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 21.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольцваген», государственный регистрационный знак …, под управлением собственника названного автомобиля Мухаметжанова Д.Т. и Ивушкина А.А. управлявшего велосипедом; ДТП произошло по вине последнего.

В результате данного ДТП автомашина «Фольцваген» государственный регистрационный знак …, получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.05.2014.

Автомобиль «Фольцваген», государственный регистрационный знак …, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Бин Страхование», что подтверждается страховым полисом №30006240101165310690 от 23.05.2013.

Согласно счета на оплату № А000010351 стоимость восстановительного ремонта названного поврежденного автомобиля составила 57 347,40 руб.

Страховое возмещение выплачено ООО «Бин Страхование» в пользу ООО «Авто-Алеа», производившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в полном объеме в размере 57 347,40 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 24.07.2014.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Ивушкина А.А. застрахован не был. Сведений о наличии у ответчика страхового полиса ОСАГО в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании от 28.04.2016 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что заявленная истцом сумма ущерба необоснованно завышена.

Таким образом, на основании ходатайства ответчика, и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО «Экспертный центр Ультраскоп».

Согласно заключению эксперта № 16-00-44 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Фольцваген» государственный регистрационный знак …, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 21.05.2014 на момент ДТП составляет: 44 200 руб.

Расчёт стоимости выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки транспортных средств, методических и нормативно-технических документов.

Суд доверяет заключению экспертов ООО «Экспертный центр Ультраскоп» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 199 УПК РФ экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 57,62 УПК РФ; - выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольцваген», государственный регистрационный знак … при механических повреждениях, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2014 с учетом износа транспортного средства на момент ДТП составляет: 44 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 920 руб. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно: при требовании о взыскании 57 347,40 руб. удовлетворена к взысканию сумма в размере 44 200 руб., т.е. 77,07 % от заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 479,74 руб. Судебные расходы по делу также состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается заявлением ООО «Экспертный центр Ультраскоп» о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с истца и ответчика в пользу ООО «Экспертный центр Ультраскоп» расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в размере 19 267,50 руб. (25 000 / 100 х 77,07 = 19 267,50); с истца в размере 5732,50 руб. (25 000 /100 х 22,93 = 5732,50).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Бин Страхование» к Ивушкину А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать Ивушкина А.А. в пользу ООО «Бин Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1479,74 руб., а всего – 45 679,74 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Бин Страхование» к Ивушкину А.А. – отказать.

Взыскать с Ивушкина А.А. в пользу ООО «Экспертный центр Ультраскоп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 267,50 руб.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу ООО «Экспертный центр Ультраскоп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 732,50 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: