Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 июня 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Понька Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2587/16 по иску АО «СГ «УралСиб» к Погосян А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к Погосян А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 769 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 555 руб., ссылаясь на то, что 21 июня 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак…., под управлением Погосян А.Г., принадлежащего Погосян М.С. на праве собственности, автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак …., под управлением Сировского М.А., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Погосян А.Г., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак …, застрахованный в АО «СГ «УралСиб» по полису 031/13/0612578, получил механические повреждения. Истец произвел истец произвел выплату страхового возмещения в пользу Сировского М.А. в размере 493 769 руб. Риск гражданской ответственности Погосян А.Г. застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС 0653780769. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 000 рублей. Таким образом, к АО «СГ «УралСиб» от Сировского М.А. перешло право требования к Погосян А.Г., в размере 493 769 - 120 000 – 256 000 (годные остатки переданные истцу) = 117 769 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Погосян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 июня 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак …, под управлением Погосян А.Г., принадлежащего Погосян М.С. на праве собственности, автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак …, под управлением Сировского М.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина Хендэ, государственный регистрационный знак …, получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.06.2014 г. (л.д. 31).

Из справки о ДТП от 21.06.2014 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2014 г. следует, что водитель Погосян А.Г., управлявший транспортным МАЗ, государственный регистрационный знак …, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 31-32).

Таким образом, учитывая, что Погосян А.Г., нарушил указанный выше пункт ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Погосян А.Г.

Автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак …, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 05.08.2013 г. № 031/13/0612578.

Как усматривается из представленных суду документов, по страховому случаю от 21 июня 2014 г. имеется полная гибель застрахованного транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак …, поскольку стоимость ремонта указанного транспортного средства превышает 65% от страховой стоимости, что согласно правил страхования АО «СГ «УралСиб» является полной гибелью транспортного средства (л.д. 23-27).

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 28 ноября 2014 года стоимость годных остатков автомашины Хендэ, государственный регистрационный знак … составляет 256 000 руб.

16.12.2014 г. межу АО «СГ «УралСиб» и Сировским М.А. было заключено соглашение об урегулировании убытка и передаче годных остатков автомашины страховщику, согласно которого Сировский М.А. передает истцу годные остатки автомашины, а истец выплачивает ему страховое возмещение составляющее действительную стоимость транспортного средства в размере 493 769 руб.

Согласно акта приема передачи транспортного средства от 16.02.2014 г. автомашина Хендэ, государственный регистрационный знак …, предана Сировским М.А. АО «СГ «УралСиб» (л.д. 37).

05.02.2015 г. истец произвел выплату страхового возмещения в пользу Сировского М.А. в размере 493 769 руб., что подтверждается платежным поручением № 5736 (л.д. 28).

Из материалов настоящего дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак …, была застрахован в ПАО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису ССС 0653780769. В счет возмещения ущерба ПАО «Росгосстрах» выплатило АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак …, были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного действия Погосян А.Г., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба исходя из следующего расчета: 493 769 (действительная стоимость автомашины) - 256 000 (годные остатки) - 120 000 (страховое возмещение по ОСАГО) = 117 769 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 555 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СГ «УралСиб» к Погосян А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Погосян А.Г. в пользу АО «СГ «УралСиб» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 769 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 555 руб., а всего – 121 324 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.