Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П. дело № 33-47395/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Горнопроходческих работ №1» фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить.

Снять арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес, наложенный 12.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

Признать право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности фио в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на жилое помещение по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Москве, ОАО «Горнопроходческих работ № 1» об освобождении от ареста жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что наложение судебными приставами ареста на указанное жилое помещение на основании решения Арбитражного суда города Москвы препятствует регистрации права собственности истца на спорную квартиру, которая была приобретена фио на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО «Горнопроходческих работ № 1» 07 сентября 2012 года. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ОАО «Горнопроходческих работ № 1» окончено в связи с ликвидацией организации-должника, все аресты и запреты в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности должника, отменены. Однако арест в отношении спорного имущества - квартиры по адресу: адрес, не отменен в связи с отсутствием информации по данному жилому помещению при передаче исполнительного производства из Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Представитель истца фио - фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика ОАО «Горнопроходческих работ № 1» не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Москве в судебное заседание первой инстанции явился, решение вопроса относительно заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит конкурсный управляющий ОАО «Горнопроходческих работ №1» фио

В заседание апелляционной инстанции представитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Москве не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца фиоФ, и его представителя фио, представителя арбитражного кредитора ответчика ОАО «Горнопроходческих работ №1» ИП Худяковой Н.В. - фио, представителя ответчика ОАО «Горнопроходческих работ №1» в лице конкурсного управляющего фио - фио, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 разъяснений Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие заявления значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, таким требованиям решение суда не отвечает, а выводы суда не соответствуют положениям материального права и представленным суду доказательствам.

Суд первой инстанции признал установленным, что 07 сентября 2012 года между ОАО «Горнопроходческих работ № 1» и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 49,6 кв. м.

На основании передаточного акта от 07 сентября 2012 года указанная квартира ОАО «Горнопроходческих работ № 1» была передана фио

20.12.2015 года фио оплатил стоимость квартиры в размере сумма

12 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении должника ОАО «Горнопроходческих работ № 1» был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

По состоянию на 17.05.2016 года, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является ОАО «Горнопроходческих работ № 1».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 года ОАО «Горнопроходческих работ № 1» признан несостоятельным (банкротом); ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника подлежат снятию.

Конкурсным управляющим утвержден фио

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выполнены обязательства по договору купли-продажи квартиры от 07.09.2012 года в полном объеме, следовательно, с момента полной оплаты у истца возникло право требования регистрации права, спорная квартира ему фактически передана, однако по независящим от него причинам, истец не может оформить квартиру в собственность.

Между тем, к указанным выводам суд пришел без полного и всестороннего рассмотрения дела, без установления всех юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы №Ателефон/2012 от 22 декабря 2015 года ОАО «Горнопроходческих работ №1» (ОГРНтелефон20, ИННтелефон) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев.

Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года конкурсным управляющим утвержден фио

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ОАО «Горнопроходческих работ №1» является адрес: адрес.

В Постановлении 9 Арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года указан почтовый адрес конкурсного управляющего фио – адрес, Главпочтамт, а/я 22.

Однако, как усматривается из материалов дела, все извещения о датах судебных разбирательств, направлялись не в адрес конкурсного управляющего и не по юридическому адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий, будучи единственным исполнительным органом ОАО «ГПР № 1», привлеченный по гражданскому делу в статусе ответчика, в судебных разбирательствах участие не принимал, судебные извещения и вызовы не получал, более того, был вообще не уведомлен о заявленных фио требованиях.

Кроме того, как указывает в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий, предоставленные в материалы дела документы, на основании которых предполагаемые представители конкурсного управляющего представляли интересы ответчика - ОАО «ГПР № 1» в судебных заседаниях, направляли отзыв на исковое заявление с признанием исковых требований, извещались о дате и времени следующего заседания, получали решение суда, а именно:

- доверенность от 29.02.2016г., выданная на имя Сали фио, паспортные данные ОУФМС России по Московской области в адрес, код подразделения телефон;

- доверенность № 17 от 16.06.2016г., выданная на имя Дейнеко фио, 22.11.1990 года рождения, место рождения: г. Петропаловск- Камчатский, паспортные данные;

якобы выданные конкурсным управляющим, в действительности не выдавались фио и проставленная на документах подпись не соответствует личной подписи конкурсного управляющего.

Более того, по имеющейся у конкурсного управляющего финансовой документации ОАО «ГПР № 1», на балансе должника отсутствует поступление денежных средств от фио в сумме сумма, что является основанием предполагать об отсутствии платежа, состоявшегося, по утверждениям истца 20.12.2015г. (за один день до принятия Решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015г. по делу № Ателефон/телефон «Б» о признании должника банкротом и введении в отношении организации конкурсного производства).

Представленные в материалы дела акт о выполнении обязательств по договору купли-продажи квартиры от 20 декабря 2015 года с подписью руководителя фио и оттиском печати ОАО «ГПР № 1», а также квитанция к приходно-кассовому ордеру № 109 от 20.12.2015 года, также с оттиском печати ОАО «ГПР № 1» имеют оттиск печати не ОАО «ГПР № 1» и визуально отличающийся от действительной печати общества, проставленной на уставе и других документах.

Таким образом, конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доверенности, квитанции и акта о выполнении обязательств по договору.

Однако ввиду ненадлежащего извещения конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения настоящего дела данные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие конкурсного управляющего, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, конкурсный управляющий был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что привело к рассмотрению дела без надлежащего выяснения юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, обсудить вопрос о назначении экспертизы в отношении документов, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

1