Определение суда апелляционной инстанции

5

Судья фио Гр. дело № 33-47188/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Иск фио к фио о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займами, пени и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Письменная Л.А. обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договорам займа в размере сумма, процентов за пользование займами и чужими денежными средствами в размере сумма, договорной неустойки в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что в дата она заключила с наименование организации семь договоров займа на общую сумму сумма под 10% в месяц, а за нарушение срока возврата займа стороны предусмотрели неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки обязательств, от возврата которых заемщик уклоняется до настоящего времени. Поскольку фактически заемщиком выступала фио, проставляя лишь факсимиле подпись генерального директора наименование организации, учитывая, что вина последней в совершении мошеннических действий установлена приговором суда по уголовному делу № 1-174/15, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что она действительно была осуждена приговором Мещанского районного суда адрес за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, однако гражданский иск фио о взыскании внесенных ей по указанным договорам займа денежных средств уже был рассмотрен в рамках уголовного дела № 1-727/15 по обвинению фио, также являющейся членом организованной группы, выступающей от имени наименование организации и частично удовлетворен судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между фио (заимодавцем) и наименование организации (заемщиком) были заключены договоры займа, а именно:

- дата № 10/12 на сумму сумма под 10% ежемесячно, сроком до дата (в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями); за нарушение сроков оплаты суммы займа, а также процентов, стороны предусмотрели оплату неустойки в размере 0,2 % от суммы займа и от суммы процентов за каждый день нарушения обязательств;

- дата № 24/12 на сумму сумма под 10% ежемесячно сроком до дата (в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями); за нарушение сроков оплаты суммы займа, а также процентов, стороны предусмотрели оплату неустойки в размере 0,2 % от суммы займа и от суммы процентов за каждый день нарушения обязательств;

- дата № 25/12 на сумму сумма под 10% ежемесячно сроком до дата (в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями); за нарушение сроков оплаты суммы зашла, а также процентов, стороны предусмотрели оплату неустойки в размере 0,2 % от суммы займа и от суммы процентов за каждый день

нарушения обязательств;

- дата № 26/12 на сумму сумма под 10% ежемесячно сроком до дата (в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями); за нарушение сроков оплаты суммы займа, а также процентов, стороны предусмотрели оплату неустойки в размере 0,2 % от суммы займа и от суммы процентов за каждый день нарушения обязательств;

- дата № 27/12 на сумму сумма под 10% ежемесячно сроком до дата (в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями); за нарушение сроков оплаты суммы займа, а также процентов, стороны предусмотрели оплату неустойки в размере 0,2 % от суммы займа и от суммы процентов за каждый день нарушения обязательств;

- дата № 12/03 на сумму сумма под 10% ежемесячно сроком до дата (в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями); за нарушение сроков оплаты суммы займа, а также процентов, стороны предусмотрели оплату неустойки в размере 0,2 % от суммы займа и от суммы процентов за каждый день нарушения обязательств;

- дата № 13/03 на сумму сумма под 10% ежемесячно сроком до дата (в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями); за нарушение сроков оплаты суммы займа, а также процентов, стороны предусмотрели оплату неустойки в размере 0,2 % от суммы займа и от суммы процентов за каждый день нарушения обязательств.

Общая сумма долга наименование организации перед фио по указанным договорам составила сумма

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к фио о возврате суммы долга, а также процентов и пени, согласно условиям договоров займа, истец ссылалась на то, что фактически при заключении названных договоров займа от имени наименование организации выступала фио, которая проставляла на них подпись факсимиле директора юридического лица, и она признана виновной в совершении мошеннических действий при заключении этих договоров.

Приговором Мещанского районного суда адрес от дата по уголовному делу № 1-724/15 фио признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. фио назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 82 УК РФ наказание фио отсрочено до достижения ее несовершеннолетним ребенком фио четырнадцатилетнего возраста.

Из приговора суда следует, что фио совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба, организованной группой. Так, фио, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, в неустановленное следствием время, но не позднее дата, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совместно с неустановленными следствием лицами совершили заранее спланированные и хорошо продуманные действия, направленные на создание и функционирование организованной группы, деятельность которой была направлена на совершение преступлений. Участники организованной группы разместили в неустановленных следствием газетах и иных средствах массовой информации объявления

о принятии юридическим лицом наименование организации денежных средств под инвестирование, изготовили проекты договоров займа, дополнительных соглашений, квитанций к приходно-кассовым ордерам, печати организации, после чего приступили к реализации преступного плана, который заключался в том, что под видом инвестирования жилья в адрес, изготовив неустановленные следствием рекламные проспекты, подтверждающие строительство жилья, которое фактически не осуществлялось и которое участники группы не собирались осуществлять. Участникам организованной группы необходимо было подыскать граждан, желающих вложить денежные средства в наименование организации под высокий процент, после чего, выплачивая одним гражданам проценты, завладеть денежными средствами других граждан, поскольку не осуществляя фактически никакой предпринимательской деятельности, выполнить условия всех договоров невозможно, о чем участники организованной группы достоверно знали, в связи с чем, с целью максимального обогащения в качестве основных задач поставили привлечение максимально возможного количества граждан, капитализацию процентов, первоначальную выплату процентов для заключения новых договоров, заключение договоров с гражданами пожилого возраста, доверием которых проще злоупотреблять.

Названным приговором суда установлено, что своими преступными действиями участники организованной группы, в том числе фио, заключая с фио от имени наименование организации в период датаг. договоры займа, причинили последней материальной ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела № 1-724/15 в отношении фио фио в число потерших включена не была.

Письменная Л.А. участвовала в качестве потерпевшей при рассмотрении Мещанским районным судом адрес уголовного дела № 1-727/15 в отношении участника указанной выше организованной преступной группы фио

фио была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. фио было назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию наказание в виде в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ наказание фио отсрочено до достижения ее несовершеннолетнего ребенка фио четырнадцатилетнего возраста.

Названным приговором суда гражданский иск фио о взыскании с фио материального ущерба в размере сумма, которые она вносила по договорам займа из - за мошеннических действий организованной группы, в том числе участника этой группы фио, был рассмотрен и удовлетворен частично, в пользу истца взыскана сумма в размере сумма, за вычетом сумм возвращенных потерпевшей под видом процентов.

Из объяснений истца следует, что в рамках уголовного дела № 1-727/15 она получила исполнительный лист в отношении должника фио и предъявила его к исполнению, однако исполнить его не представилось возможным, в связи с отсутствием имущества у ответчика, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанными выше приговорами суда было установлено, что организованная группа, в число которой также входила и фио, заключая от имени наименование организации договоры, никакой предпринимательской деятельностью не занималась, завладевала денежными средствами граждан, выплачивая другим гражданам проценты, при этом участники преступной группы достоверно знали о невозможности выполнения условий всех договоров займа, имея цель максимально обогатиться.

В то же время суд отказал в удовлетворении иска фио, поскольку участники этой группы, действовавшие от имени наименование организации, были привлечены к уголовной ответственности, а в рамках рассмотрения уголовных дел с каждого участника этой группы был взыскан материальный ущерб, причиненный потерпевшим гражданам, чьими денежными средствами преступники завладели незаконно.

Так, в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-727/15 от дата на основании ст.1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный фио в виде внесенных ей денежных средств по договорам займа с наименование организации был взыскан в размере сумма за вычетом произведенных со стороны последнего платежей под видом процентов.

Отклоняя требования истца о взыскании с фио процентов и пени по договорам займа от дата № 10/12, от дата №№ 24/12, 25/12, 26/12, 27/12, от дата №№ 12/03, 13/03, заключенных между фио и наименование организации, суд исходил из того, что по условиям договоров займа от дата № 10/12, от дата №№ 24/12, 25/12, 26/12, 27/12, от дата №№ 12/03, 13/03 заемщиком выступало непосредственно юридическое лицо наименование организации, а не фио, между тем требований к наименование организации истцом не заявлено.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, учитывая, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств в подтверждение того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие ее личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага,

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, учитывая, что они основаны на неправильном применении норм материального права.

В разъяснениях, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №23 "О судебном решении", указывается, что, исходя из положений ч. 4 адрес процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата №1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от дата) разъяснено, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

Поскольку в результате преступных действий ответчика, истец понесла убытки, у нее возникло право на предъявление требований к ней о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что совместными преступными действиями ответчика фио и других лиц, входивших в организованную преступную группу, в том числе фио, истцу был причинен ущерб, вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается вступившими в законную силу приговорами, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред подлежит в полном объеме лицом, причинившим его, а также ст.1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность лиц, причинивших вред, взыскивает с ответчика фио в счет возмещения ущерба сумма за вычетом произведенных в ее пользу платежей под видом процентов.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, размер заявленного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения ст.395 ГПК РФ, ее требования также подлежат удовлетворению за период с дата по дата за 1007 дней просрочки, как просит истец, в размере телефон,96 руб., исходя из следующего расчета.

При сумме задолженности сумма проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с дата по дата (730 дн.): телефон x 730 x 8,25% / 365 = телефон,16 руб. - с дата по дата (14 дн.): телефон x 14 x 11,80% / 365 = 7 763,07 руб. - с дата по дата (30 дн.): телефон x 30 x 11,70% / 365 = 16 494,18 руб. - с дата по дата (33 дн.): телефон x 33 x 10,74% / 365 = 16 654,89 руб. - с дата по дата (29 дн.): телефон x 29 x 10,51% / 365 = 14 322,68 руб. - с дата по дата (30 дн.): телефон x 30 x 9,91% / 365 = 13 970,71 руб. - с дата по дата (33 дн.): телефон x 33 x 9,49% / 365 = 14 716,48 руб. - с дата по дата (28 дн.): телефон x 28 x 9,39% / 365 = 12 355,13 руб. - с дата по дата (17 дн.): телефон x 17 x 7,32% / 365 = 5 847,68 руб. - с дата по дата (24 дн.): телефон x 24 x 7,32% / 366 = 8 232,99 руб. - с дата по дата (25 дн.): телефон x 25 x 7,94% / 366 = 9 302,42 руб. - с дата по дата (14 дн.): телефон x 14 x 8,96% / 366 = 5 878,57 руб. Итого: телефон,96 руб. C дата расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с дата, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от дата № 7. Период просрочки определён в календарных днях, поскольку по смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

При этом взыскание указанных сумм должно производиться с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом, выплаченных фио сумм.

Доводы ответчика фио о том, что в пользу истца ущерб был взыскан с фио, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку по приговору суда установлено причинение истцу материального ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении от дата № 55, судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что завладение денежными средствами, принадлежащими истцу, происходило путем обмана, переживания истца из-за невозможности производить оплату лечения своего сына инвалида с детства на проценты относятся к нравственным страданиям, причиненным нарушением ее имущественных прав, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере телефон,46 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере телефон,46 руб. производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных фио денежных средств по приговору Мещанского районного суда адрес от дата.

Председательствующий:

Судьи: