Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2843/16 по административному исковому заявлению Селезнева СА к Прокуратуре Брянской области о признании незаконным решения, его отмене,

установил:

Административный истец Селезнев С.А. предъявил в суд административный иск, мотивируя свои требования тем, что года он обратился в прокуратуру Брянской области с заявлением об ознакомлении с материалом надзорного производства, которое было выдано ему для ознакомления года. Поскольку в представленных материалах надзорного производства отсутствовало обращение гр. Турченкова Е.А., административный истец направил ответчику претензию о предоставлении сведений по данному письму с выдачей паспорта зарегистрированного обращения. года начальник отдела прокуратуры Брянской области направил истцу ответ по поступившей претензии, разъяснив, что обращение Турченкова Е.А. от года было направлено в прокуратуру Володарского района г. Брянска для организации проверки, и далее обращение было перенаправлено в УМВД по г. Брянску. Также заявителю был дан ответ о том, что надзорное производство не заводилось, и разъяснены срок и порядок обжалования ответа. Административный истец считает, что должностными лицами прокуратуры Брянской области нарушены требования положений законодательства, в связи с чем просит признать решение от года незаконным и отменить его.

В ходе рассмотрения административного дела Селезнев С.А. поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заинтересованное лицо Андросов В.В. извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки, по вызову суда не явился.

Учитывая факт надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает данное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица по представленным письменным доказательствам.

Выслушав объяснения административного истца, с учетом отзыва ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что года Селезнев С.А. обратился в прокуратуру Брянской области с заявлением об ознакомлении с материалом надзорного производства.

года истцу направлено письмо с сообщением о возможности ознакомления с надзорным производством.

Надзорное производство № выдано Селезневу С.А. для ознакомления года.

года Селезнев С.А. направил в прокуратуру Брянской области претензию о предоставлении сведений по обращению Турченкова Е.А., не приобщенного к материалам надзорного производства, а также предоставления паспорта зарегистрированного обращения.

года начальник отдела прокуратуры Брянской области направил истцу ответ по поступившей претензии, разъяснив, что обращение Турченкова Е.А. от года было направлено в прокуратуру Володарского района г. Брянска для организации проверки, и далее обращение было перенаправлено в УМВД по г. Брянску. Также заявителю был дан ответ о том, что надзорное производство не заводилось, и разъяснены срок и порядок обжалования ответа.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене решения от года № года, поскольку поступившая в адрес административного ответчика от Селезнева С.А. претензия в установленный законом тридцатидневный срок по существу была рассмотрена, ответ является мотивированным, в нем доступно изложена информация, касающаяся вопросов, изложенных в обращении.

Кроме того, права и свободы Селезнева С.А. как гражданина не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы.

Кроме того суд отмечает, что само по себе несогласие Селезнева С.А. с содержанием полученного ответа на его претензию не свидетельствует и не указывает о незаконности полученного им ответа.

Согласно ст. 219 КАС РФ, предусматривающей, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Согласно части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, о нарушении прав, вызванных, по мнению административного истца, незаконным письмом от года, Селезневу С.А. стало известно с года.

Административный иск поступил в суд года, принят судом к производству года.

В заявлении о восстановлении срока Селезнев С.А. указывает, что им ранее, года, подавалось в суд заявление с аналогичными требованиями, которое по независящим от истца обстоятельствам, не было рассмотрено по существу.

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, так как Селезнев С.А., являясь адвокатом, имея высшее юридическое образование, зная о сроках принятия судом заявления к производству суда, а также о сроках вынесения определения об отказе либо возврате поданного заявления, не позднее года должен был ожидать поступление из суда ответа, а не получив его, должен был полагать нарушенным свое право на его своевременное получение. Административный иск подан Селезневым С.А. с существенным нарушением 3-месячного срока, и учитывая, что суду не представлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу, что Селезнев С.А. пропустил установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что каких-либо правовых последствий, препятствий, нарушение прав и свобод, возложения обязанностей, направленный Селезневу С.А. ответ не повлек, доказательств нарушения его прав со стороны административного ответчика не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Селезнева к Прокуратуре Брянской области о признании незаконным решения, его отмене – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2016 года