Решение

дело №2-3245/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г.Москва

Бутырский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3245/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Болотской Ольге Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Болотской О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Истец мотивировал заявленные требования тем, что 28.06.2013 года в результате нарушения п.п.9.10 Правил дорожного движения ответчиком Болотской О.А. (ранее Сергеевой), управлявшей автомобилем «Шкода», регистрационный знак Х901ХА197, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Камри», регистрационный знак Р300СС77, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие». Восстановительная стоимость поврежденного автомобиля, выплаченная истцом составила 178246 руб. 39 коп., страховая компания ЗАО «АИГ», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Болотской О.А., возместила истцу в пределах лимита ответственности 120 000 руб. 00 коп., что и повлекло предъявление настоящего иска к ответчику в размере 58246 руб. 39 коп. (178246,39 - 120000,00) в порядке суброгации, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1947 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Болотская О.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что на момент ДТП, произошедшего 28.06.2013 года её гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «АИГ Страховая компания», страховое возмещение по риску «гражданская ответственность» при наступлении страхового случая составляла 500 000 евро, и является достаточной для удовлетворения требований истца. Считает, что ущерб истцу должна возместить страховая компания, в которой была застрахована её гражданская ответственность при управлении автомобилем.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.06.2013 года в г.Москве, по вине ответчика Болотской О.А., управлявшей автомобилем «Шкода», регистрационный знак Х901ХА197, в ДТП был поврежден застрахованный истцом автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак Р300СС77. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО по г.Москве (л.д.21), постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Болотской О.А. к административной ответственности (л.д.22), из которых следует, что Болотская О.А. управляя автомобилем «Шкода», нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Камри», застрахованным в ООО «СК «Согласие» по страховому полису №10284529 от 16.02.2013 года (л.д.20). В результате ДТП автомобиль «Тойота Камри» получил повреждения, которые установлены справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства. Восстановительная стоимость поврежденного автомобиля согласно счета на оплату №63675/JS от 30.07.2013 года (л.д.23-24) составила 178246 руб. 39 коп., и была возмещена ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением №195220 от 12.08.2013 года (л.д.17).

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их достоверно установленными.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ч.ч. 1, 2 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность Болотской О.А. (ранее Сергеевой О.А.) - водителя автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак Х901ХА197, в период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, то есть на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «АИГ Страховая компания», полис №0112А01296 от 15.01.20113 года, страховое возмещение по риску «гражданская ответственность» при наступлении страхового случая составляет 500 000 евро (л.д. 33-36).

При таких установленных обстоятельствах суд считает, что оснований для возложения ответственности на ответчика Болотскую О.А. в данном случае не имеется, в связи с чем, требования истца к Болотской О.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Болотской Ольге Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца.

Судья: