Решение
Дело № 02-2704/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 03 ноября 2016 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ...по иску ООО «СК «Согласие» к Головкину Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО «СК «Согласие» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Головкину В.Н. (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба, возмещённого вследствие повреждения ответчиком автомобиля....
Исковые требования со ссылкой на статьи 387, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ мотивированы тем, что дата дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Головкина В.Н., в результате автомобилю..., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в страховой компании истца по договору страхования транспортных средств на условиях КАСКО, причинён ущерб на сумму сумма, из которых сумма подлежит возмещению наименование организации, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика, однако страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание явился, вину в причинении ущерба не оспаривал, не согласился с размером ущерба, полагает его завышенным.
Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., под управлением водителя фио, и автомобиля ..., под управлением водителя Головкина В.Н.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Головкиным В.Н., управлявшим автомобилем ..., что привело к ДТП и причинению имущественного вреда страхователю. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в наименование организации по договору страхования ОСАГО ...на момент ДТП в пределах лимита ответственности сумма
Автомобиль...был застрахован фио к ООО «СК «Согласие» по полису серия телефон ...от дата на срок с дата по дата на условиях КАСКО, в том числе по риску ущерб в пределах страховой суммы – сумма
Согласно отчета наименование организации ...от дата стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила сумма, что превысило 70% страховой стоимости; стоимость годных остатков составила сумма Исполняя обязательства по договору страхования, истец признал произошедшее событие страховым случаем и платёжным поручением произвёл выплату страхового возмещения телефон (телефон (страховая сумма)-сумма (износ)-сумма (стоимость годных остатков)+сумма (расходы страхователя на дефектовку автомобиля) руб. на условиях конструктивной гибели согласно п. 11.14 Правил страхования.
Страховщик полностью возместил вред, причиненный страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.
При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона; перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Иск заявлен о взыскании разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу наименование организации в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Головкина В.Н. и фактическим размером ущерба на сумму сумма (телефон0=телефон).
Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером страхового возмещения, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля..., в результате ДТП от дата, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.
Согласно экспертному заключению наименование организации ...от дата, определен объем повреждений автомобиля ...от ДТП дата и стоимость восстановительного ремонта автомобиля..., с учетом износа на дату ДТП составляет сумма; рыночная стоимость указанного автомобиля на октябрь 2014 – сумма
Указанное заключение полное, ясное и понятное, сомнений в правильности выводов не вызывает, сторонами оно не опровергнуто.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма ущерба застрахованному истцом имуществу от ДТП дата составляет телефон...=телефон+... (расходы на дефектовку автомобиля)=сумма с учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба в пределах заявленных требований в сумме сумма
Доводы ответчика о том, что вследствие его действий застрахованному истцом имуществу вред причинен в меньшем размере и покрывается лимитом ответственности страховщика, с которым он заключил договор ОСАГО, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма распределяются судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.
В соответствии со ст.ст. 94,95, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами; денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения.
Трудозатраты на производство судебной экспертизы составили сумма, указанная сумма обоснована стоимостью нормо-часа работы судебного эксперта в размере сумма и продолжительностью выполнения экспертизы – 12 часов.
Заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик предварительно не внес на счет Судебного департамента г. Москвы сумму, подлежащую выплате эксперту наименование организации, в связи с чем расходы за производство экспертизы следует отнести на ответчика, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «СК «Согласие» к Головкину Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Головкина Владимира Николаевича в пользу ООО «СК «Согласие» сумма ущерба в порядке суброгации, а также ...руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Головкина Владимира Николаевича в пользу наименование организации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 10.11.2016.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 03 ноября 2016 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело...по иску ООО «СК «Согласие» к Головкину Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
руководствуясь ст. 193 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «СК «Согласие» к Головкину Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Головкина Владимира Николаевича в пользу ООО «СК «Согласие» сумма ущерба в порядке суброгации, а также...руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Головкина Владимира Николаевича в пользу наименование организации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: