Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2464/16 по иску Новиковой Ю. А к ООО «Миг Кредит» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Новикова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Миг Кредит» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор займа №2423718547 на сумму 70 000 рублей, условиями которого предусмотрено, что истец должна была обеспечить возврат суммы займа в указанные сроки. Как указывает Новикова Ю.А. в поданном заявлении, на момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения ввиду того, что договор является типовым, а представитель ООО «Миг Кредит» пользуясь ее юридической неграмотностью заключил договор займа заведомо на невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Согласно договору займа от 25.08.2014 года процентная ставка за пользование кредитом составляет 1042,47 % годовых. По мнению Новиковой Ю.А. такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным, поскольку она обратилась к ответчику за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением. 20.11.2015 года Новикова Ю.А. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора займа с указанием ряда причин, однако в настоящее время указанная претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд, признать условия договора займа №2423718547 от 25.08.2014 года недействительными и кабальными, а именно в части: установления завышенного процента за пользование суммой займа; взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец Новикова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Миг Кредит» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к письменным материалам дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу статьи 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (п. 4).

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 ГК РФ); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК РФ); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 25.08.2014 года между ООО «Миг Кредит» и Новиковой Ю.А. был заключен договор займа «Лояльный» №2423718547 на сумму в размере 70 000 рублей.

Согласно п. 2 договора займа, потребительский заем предоставляется на срок 36 недель и действует до 08.05.2015 года. Договор прекращает свое действие после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Из п. 4 договора займа усматривается, что процентная ставка составляет 177,33 % годовых.

Так же из оспариваемого договора займа усматривается, что полная стоимость займа составляет 1042,47 % годовых.

Согласно п. 6 договора займа, размере платежа составляет 8 650 рублей (график платежей). Общая задолженность составляет сумму размере 155 700,00 рублей, из которой проценты составляют 85 700 рублей.

Из п. 12 договора займа усматривается, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку, штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

20.11.2015 года Новикова Ю.А. направила в адрес ООО «Миг Кредит» претензию о расторжении договора займа от 25.08.2014 года и предоставлении ей полного пакета документов, указанных в претензии, что подтверждается почтовым уведомлением.

28.05.2015 года Бюро кредитной безопасности Руссколлектор направило в адрес Новиковой Ю.А. уведомление о передаче дела для взыскания задолженности, которая по состоянию на 26.05.2015 года составляет сумму в размере 112 215,00 рублей.

В поданном исковом заявлении Новикова Ю.А. ссылается на тот факт, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей"; условия договора являются кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ, поскольку размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом.

Из текста договора следует, что Новикова Ю.А. ознакомилась с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, приняла решение заключить договор. Об условиях договора займа, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе компании и заемщика, о перечне и размерах всех платежей, полной стоимости займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа и графиком платежей Новикова Ю.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа от 25.08.2014 года.

Из представленных суду документов следует, что истица Новикова Ю.А. самостоятельно выразила волю по заключению договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, она предлагала ООО "МигКредит" заключить договор на других условиях, а ответчик отказал ей в рассмотрении и во включении (исключении) из договора предложенных условий. Так же суд отмечает тот факт, что Новикова Ю.А. вправе была вступить в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией.

Довод истца о том, что данная сделка является кабальной суд не принимает во внимание в силу следующего. Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В связи с изложенным, оснований полагать, что Новикова Ю.А. на момент совершения сделки находились в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, склонив к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Новиковой Ю. А к ООО «Миг Кредит» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ к расторжению договора займа от 25.08.2014 года и признании недействительным пункта в части установления завышенных процентов за пользование займом.

При отсутствии установленного факта допущения ООО "МИГ Кредит" нарушений прав Новиковой Ю.А. как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Ю. А к ООО «Миг Кредит» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.