Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

дата

Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2474/2016 по иску наименование организации к фио о взыскании суммы задолженности по кредитной карте и по встречному иску фио к наименование организации о применении последствий недействительности сделки, уменьшении суммы задолженности по кредитному договору, взыскании юридических расходов и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что дата между Банком и ответчиком был заключен Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0009968918 с лимитом задолженности сумма. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, однако фио неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с систематическим неисполнением ею условий Договора. дата Банк расторг заключенный между сторонами договор путем выставления фио заключительного счета, однако, последняя его в настоящее время не оплатила. Задолженность ответчика перед истцом за период с дата по дата составляет сумму в размере сумма, из которых сумма – сумма основанного долга, сумма – сумма процентов, сумма – сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы задолженности, сумма – плата за обслуживание кредитной карты. На основании изложенного представитель истца просил суд, взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма и сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма.

фио обратилась в суд со встречным исковым заявлением к наименование организации о применении последствий недействительности сделки, уменьшении суммы задолженности по кредитному договору, взыскании юридических расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что заключенный дата договор на выпуск кредитной карты между ней и банком содержит условия, противоречащие действующему законодательству РФ, следовательно, некоторые его пункты должны быть признаны недействительными, а размер основной суммы задолженности уменьшен. При подаче заявления-анкеты она была включена в программу страховой защиты, а стоимость страховой премии составлялась из расчета 0,89 % от суммы задолженности ежемесячно на весь срок кредитования. При подписании заявления-анкеты фио выразила свое согласие на подключение к программе страховой защиты, поскольку представитель банка указал на то, что данные действия являются обязательным условием для получения кредитной карты. Так же во встречном исковом заявлении фио указала на тот факт, что в дата она была вынуждена уволиться с работы в связи с уходом за матерью инвалидом 1-й группы и с дата она не смогла вносить платежи в полном объеме. Таким образом, по мнению фио, банк намеренно ввел её в заблуждение относительно услуги по подключению к программе страхования заемщиков, и данная страховка не что иное, как скрытый процент, в результате её задолженность перед банком была существенно увеличена. Факт списания со счета карты в период с дата по дата денежной суммы в размере 27.378,24 (сумма прописью), полученной банком в его пользу за счет клиента в качестве комиссии по вознаграждению за подключение к программе страхования, подтверждает то, что целью заключения банком договора присоединения на страхование является получение банком данной комиссии. Во встречном исковом заявлении фио указывает на тот факт, что ее задолженность перед Банком на дата составляет сумму в размере 58840,02 р. На основании изложенного, фио просит суд, признать недействительными комиссии за Программу страховой защиты, применить последствия недействительности сделки; уменьшить сумму задолженности по основному долгу на сумма, то есть до сумма; уменьшить размер задолженности по основному долгу на сумма за счет списанных сумм в период пользования картой: за программу страховой защиты сумма, неиспользованную плату за обслуживание в размере сумма, платы за пользование сверх лимита в размере сумма, оплату страховой программы в размере сумма; уменьшить размер неустойки до сумма; взыскать с банка в ее пользу сумму юридических расходов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям, так же представил в суд возражения относительно заявленных встречных исковых требований, которые приобщены к письменным материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску фио в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования признала частично, просила суд снизить размер штрафных санкций, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Суд, выслушав фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела,

дата между фио и наименование организации (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк адрес был заключен договор на выпуск кредитной карты № 0009968918 с лимитом задолженности сумма. Договор был заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления клиента от дата (л.д. 27-28).

В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности сумма РФ, который впоследствии был увеличен до сумма на основании п. 6.1 Общих условий, в соответствии с которым Банк в любой момент может быть изменить кредитный лимит в любую сторону без предварительного уведомления Клиента.

В силу п. 6.2. Общих условий - Банк вправе, но не обязан, отказать Клиенту или Держателям Дополнительных кредитных карт в совершении операции сверх Лимита Задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение Лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх Лимита задолженности осуществляются за счет Кредита.

В соответствии с условиями п. 5.4 договора счет-выписка направляется Клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете или на адрес электронной почты.

По условиям п. 5.5 договора при неполучении Счета-выписки в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета - выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору.

Пунктами 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на клиента была возложена обязанность погашать задолженность в размере не менее установленного банком минимального платежа и в срок, указанный в выписке. Сумма минимального платежа определялась банком в соответствии с Тарифным планом. В случае неоплаты минимального платежа, в соответствии с указанными пунктами, банку было предоставлено право заблокировать кредитную карту. Кроме того, был предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа, согласно Тарифному плану.

В соответствии с условиями п. 5.7 договора клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его Кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской.

В соответствии с условиями п. 5.8 договора в случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

Из письменных материалов дела усматривается, что фио приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки, вернуть кредит Банку. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом Ответчику счете-выписке.

Судом так же установлено, что договор был от дата заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления клиента фио от дата, все необходимые условия между сторонами были согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка по тарифному плану.

Заемщик фио с существенными условиями договора была ознакомлена, с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт согласилась, до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена, что так же подтверждается письменными материалами дела.

В обоснование заявленных требований наименование организации так же были представлены, а судом исследованы: правоустанавливающие документы наименование организации (л.д. 8-14); расчет задолженности по Договору кредитной линии № 0009968918 (л.д. 15-26); приказ за № 100 от дата наименование организации об изменении тарифов по кредитным картам наименование организации (л.д. 29-31); общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт наименование организации (л.д. 32-37); сопроводительное письмо в адрес фио о погашении задолженности (л.д. 38); справка о размере задолженности по заявленным требованиям (л.д. 39); выписка из домовой книги по месту жительства ответчика (л.д. 44-45); выписка по лицевому счету Клиента фио за период с дата по дата (л.д. 67-147); чет-выписка за период с дата по дата; с дата по дата, с дата по дата, дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по 5.09.2014 г., расчёт процентов, расчет задолженности фио с дата по дата без учета платы за включение в программу страховой жизни на 12-ти листах.

Из письменных материалов дела усматривается, что наименование организации надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако фио неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа, по этой причине договор с ответчиком был расторгнут, размер задолженности зафиксирован, последующее начисление комиссий и процентов прекратилось.

Согласно расчету, представленному наименование организации сумма задолженности ответчика за период с дата по дата составила сумму в размере сумма, из которых сумма – сумма основанного долга, сумма – сумма процентов, сумма – сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы задолженности, сумма – плата за обслуживание кредитной карты. Указанная сумма задолженности ответчиком в настоящее время не погашена.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что фио нарушила принятые на себя обязательства по договору о выпуске кредитной карты, минимальные платежи не выплачивает и тем самым нарушает права и законные интересы истца. Следовательно, в силу действующего законодательства РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по основному долгу в размере телефон,15 рублей, просроченные проценты в размере сумма.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций в размере сумма суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд принимая во внимание ходатайство ответчика, считает возможным с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма.

Рассматривая встречные исковые требования фио к наименование организации суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит условия о выдаче кредитов и возмездного оказания услуг, выпущенная на имя фио кредитная карта является инструментом безналичных расчетов, заемщиком добровольно выбран способ получения и погашения предоставленного кредита с использованием банковской карты, плата за обслуживание которой предусмотрена Тарифами банка, не является навязанной и не ущемляет права фио как потребителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фио заключила смешанный договор кредитной линии посредством получения и активации кредитной карты, о чем ей предоставлялась информация в доступной форме, с которой у неё была объективная возможность ознакомиться, поскольку обязательства сторон в рамках этих правоотношений разъясняются в документах, осведомленность о которых и согласие с ними заемщик подтверждает. Кредитная карта была активирована, и с помощью этого средства платежа клиент вправе был осуществлять операции, которые не были связаны исключительно с погашением кредита.

Доводы фио о том, что получение кредита банк обусловил необходимостью заключения договора страхования, суд полагает необоснованными, поскольку между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий, в том числе, элементы договора страхования клиента (в случае участия заемщика в Программе страховой защиты заемщика Банка). В соответствии с Тарифами, являющимся частью договора, плата за включение в программу страховой защиты составляет определенный % от задолженности. Кроме того, в заявлении-анкете о предоставлении кредитной карты, фио не отмечено путем проставления галочки или иным способом, что она не согласна участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка.

Довод фио о том, что до нее не была доведена полная стоимость кредита суд так же не принимает во внимание, поскольку из письменных материалов дела усматривается, что полная стоимость кредита была доведена до фио до момента заключения Договора, путем указания в Заявлении – Анкете, что подтверждается ее подписью.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Пункт 1 адрес Кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 адрес Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования может рассматриваться в данном случае как допустимый способ обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, при котором риски не возврата кредита будут минимальными, который гарантировал бы отсутствие убытков (со стороны кредитора) и наступления ответственности (со стороны заемщика), связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой платы, подтвердил собственноручной подписью свое согласие на участие и включение в программу страхования, в связи с чем плата за участие в программе страхования взималась банком на законном основании в соответствии с условиями договора.

Так же в ходе рассмотрения дела представителем наименование организации было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, пропущенного фио при подаче встречного иска без уважительных причин.

В соответствии со адрес кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3 п.п.4,5 ст. 426 ГК РФ), а так же условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 адрес кодекса Российской Федерации в актуальной на момент заключения оспариваемой фио сделки редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Указанная норма является специальной, течение срока исковой давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Из письменных материалов дела усматривается, что исполнение кредитного договора, заключенного между сторонами, началось дата, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 111), не оспаривалось ответчиком. Встречные исковые требования фио предъявлены дата (протокол судебного заседания от дата), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что встречные исковые требования фио к наименование организации о применении последствий недействительности сделки, уменьшении суммы задолженности по кредитному договору, взыскании юридических расходов и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку до заключения договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) фио получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте, данная информация была представлена фио в наглядной и доступной форме. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что оспариваемые фио условия договора соответствуют требованиям закона, так же суд учитывает то обстоятельство, что встречные исковые требования заявлены фио за пределами срока исковой давности, установленного действующим законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адреснаименование организации к фио о взыскании суммы задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере сумма, сумму процентов в размере сумма, сумму штрафных санкций в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма.

Встречные исковые требования фио к наименование организации о применении последствий недействительности сделки, уменьшении суммы задолженности по кредитному договору, взыскании юридических расходов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

фио Завьялова

7