Решение

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Строгановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516/2016 по иску Хаделашвили НВк Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

установил:

Хаделашвили Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «МКХ») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенному *** между сторонами договору участия в долевом строительстве № ***.

В связи с этим, истец рассчитал неустойку на основании Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере *** рублей *** копеек за период с *** по ***, *** руб. компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца на основании п. 6, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования Хаделашвили Н.В. поддержаны в судебном заседании ее представителем Тютюниным А.Д., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «МКХ» Седых В.В. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил об уменьшении размера неустойки, в обоснование чего указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло вследствие несвоевременного выполнения городским инвестором работ по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, ненадлежащим исполнением обязательств по строительству комплекса генеральным подрядчиком проекта. Одновременно, представитель ответчика просил об уменьшении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что *** между Хаделашвили Н.В. и ОАО «МКХ» заключен договор долевого участия №*** (далее – договор).

В соответствии указанным договором ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. ***, ***, *** ул., вл. ***, корп. ***, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру, условный номер ***, расположенную на 4-ом этаже в секции № *** жилого дома по строительному адресу г. ***, ***, *** ул., вл. ***, корп. ***, а Хаделашвили Н.В. обязуется уплатить предусмотренную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. 1.4. договора, ответчик обязан передать истцу, объект долевого строительства не позднее ***.

Цена квартиры № *** была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна размеру долевого взноса, который составляет *** руб. *** коп. (с учетом частичного возврата истцу суммы долевого взноса ввиду отказа истца от проведения отделки в квартире).

Оплата истцом суммы долевого взноса была произведена по платежному поручению №*** от ***.

Таким образом, обязательства истца по оплате квартиры исполнены надлежащим образом и в срок, что не оспаривалось ответчиком.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не выполнил; до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.

Претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

При этом безусловных доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было. Кроме того, суд отмечает, что действия или бездействие компетентных органов или генерального подрядчика, по смыслу ст. 401 ГК РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащее исполнение обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Так же суд учитывает, что события, которые ответчик относит к обстоятельствам непреодолимой силы, по утверждению ответчика наступили ***, в то время, как договор с истцом заключен ***. При этом, в нарушение принципа добросовестности участников гражданского оборота, застройщик никаким образом не уведомил покупателя квартиры о данных обстоятельствах при заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 – ФЗ от 30.12.2004 рассчитана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере **** руб. *** коп., однако с указанным расчетом суд согласиться не может, в связи с чем на основании статьи 2 ГПК РФ считает необходимым произвести расчет, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Истец рассчитал неустойку исходя из того, что ставка рефинансирования за весь период просрочки составляет 11 % годовых, однако, в период просрочки до 01.01.2016 ставка рефинансирования составляла 8.25 % годовых. Таким образом, верный расчет неустойки за указанный истцом период с 01.01.2015 по 01.02.2016 составляет *** руб. *** коп., где *** руб. *** коп. за 2015 год и *** руб. *** коп. за 2016 год.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 – ФЗ от 30.12.2004, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ).

Согласно , ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки. Вместе с тем, суд учитывает, что размер неустойки, которую просит истец, явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

В качестве заслуживающих внимание обстоятельств суд учитывает, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москва своих обязательств соинвестора. Эти обстоятельства ответчик надлежащим образом подтвердил документально: инвестиционным контрактом, Дополнительным соглашением к нему, Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 253-РП о внесении изменений в Распоряжение Правительства Москвы от 02.08.2005 № 1435-РП «О реорганизации части производственной территории ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки передачи квартиры (с 01.01.2015), в то же время, значительный размер заявленной неустойки, то, что нарушение Застройщиком сроков передачи истцу объекта долевого участия также связано с независящим от застройщика причинам, не выполнением муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями и сооружениями.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы в размере *** руб., что не менее размера с банковского процента по вкладам физических лиц, исчисленного по правилам ст. 395 ГК РФ (*** руб. *** коп., расчет на л.д. 57).

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, которые гражданин испытывает при ожидании квартиры, которую собирается использовать для целей проживания.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В части, неурегулированной Законом 214-ФЗ на отношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензию с требованием исполнить обязательства по выплате неустойки от 01.02.2016 истец направили в адрес ответчика 02.02.2016 (л.д. 27-30). Данная претензия получена ответчиком 08.02.2016, что подтверждает распечатка с сайта Почты России и не оспаривается ответчиком. Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом десятидневный срок суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере *** рублей ((*** + ***)/2).

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хаделашвили НВ к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Хаделашвили НВ неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей 00 копеек, моральный вред в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек и возврат государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хаделашвили НВ о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2016.