Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва ***** 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Васильевой Н.В., с участием представителя по доверенности ***., рассмотрев жалобу ООО «Спектр-Строй» на постановление № *******, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Лапиным Д.А. ******* года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Спектр-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *******, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции *******. от ******* года ООО «Спектр - Строй» - собственник транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, регистрационный знак *******, признано виновным в том, что ******* года в ******* мин. по адресу: ******* в центр, г. Москва, водитель указанного транспортного средства в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ водитель двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. На основании ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственнику транспортного средства ООО «Спектр-Строй» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ООО «Спектр-Строй» обратил в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил суд отменить его, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно было передано ООО «ЛюксАвто» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на основании заключенного между ООО «Спектр-Строй» и ООО «ЛюксАвто» договора аренды транспортного средства без экипажа № ******* от ******* 2015 года.

Представитель ООО «Спектр-Строй» *** в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Спектр-Строй», допросив в качестве свидетеля ***., исследовав представленные письменные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является не обоснованным, не законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что между собственником транспортного средства марки *******, регистрационный знак *******, ООО «Спектр-Строй» и ООО «ЛюксАвто» *******.2015 года заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № *******, на основании которого указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «ЛюксАВто», что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа № ******* от *******.2015 года, перечнем транспортных средств переданным по договору А*******, соглашением о договорной цене, графиком платежей за аренду транспортных средств.

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, а так же подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля *** о том, транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, регистрационный знак *******, находился во владении и пользовании ООО «ЛюксАвто» с 01.11.2015 года, в субаренду не передавалось, в угоне не числится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Строй» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство *******, регистрационный знак ******* во владении ООО «ЛюксАвто», в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене и в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Спектр-Строй» на постановление № *******, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим инспектором лейтенантом полиции Лапиным Д.А. от 01.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спктр-Строй» и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - удовлетворить.

Постановление № *******, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим инспектором лейтенантом полиции Лапиным Д.А. от 01.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Строй» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. -2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Федеральный судья -