Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 июня 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании в порядке гл.30 КоАП РФ материалы жалобы защитника по доверенности юридического лица – *** Убашева К.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года, и назначено наказание в виде 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2016 года начальником дорожной инспекции Объединения Административно-технических инспекций города Москвы Королевой З.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №16-41-Г01-00042/01, согласно которому 26 января 2016 года в 12 час. 29 мин. по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д.22 в ходе обследования выявлено нарушение требований п.10.23 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы №1018 от 09 ноября 1999 года, а именно: в ходе обследования выявлено нарушение - не удалены более 7 суток самовольно размещенные рекламные объявления на остановочном павильоне (ост. «ул.Коненкова»).

Представителем по доверенности юридического лица – *** подана жалоба на указанное постановление о его отмене и прекращении производства по делу со ссылками на то, что должностным лицом ОАТИ при вынесении постановления не была установлена причинно-следственная связь между событием правонарушения и виновностью, а также не была дана возможность ознакомиться со всеми материалами дела. Кроме того, не вынесен протокол об административном правонарушении.

Защитник по доверенности юридического лица – *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательство не заявлено. В связи с отсутствием вопросов к защитнику *** суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответст-венности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установ-ленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в организации уборки городских территорий, в том числе уборки и содержания территорий.

Согласно п. 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов.

Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов.

Факт совершения обществом вмененного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: актом обследования, рапортом, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законам

Довод заявителя о том, что должностным лицом не выносился протокол об административном правонарушении, суд признает надуманным, поскольку согласно представленным суду письменным материалам дела 27 января 2016 года в 15 час.59 мин. должностным лицом ОАТИ главным инспектором Гриценко В.А. составлен протокол № 16-41-Г01- I 00042/01, по факту нарушения п. 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9.11.1999 № 1018 (далее по тексту - Правила).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, который извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но в инспекцию не прибыл (уведомление прилагается, вручено 26.01.2016). Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вместе с предписанием об устранении данного нарушения были направлены в *** по почте заказным письмом (почтовый идентификатор: 10914793029438), вручено 30 января 2016 года.

Довод заявителя о том, что должностным лицом не была дана возможность ознакомиться со всеми материалами дела, суд не принимает во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждается.

При таких обстоятельствах действия *** правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 Закона г.Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года.

Доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность вынесенного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление №16-41-Г01-00042/01 о назначении административного наказания от 26 января 2016 года вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №16-41-Г01-00042/01 по делу об административном правонарушении, вынесенное 09 февраля 2016 года начальником дорожной инспекции Королевой З.В., оставить без изменения, а жалобу *** – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья С.П. Лисовицкий