Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Лукашин И.А.

гражданское дело №33-682/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Карасинской Н.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по иску Карасинской Н.С. к Шнейдер А.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации,

которым исковые требования Карасинской Н.С. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карасинская Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Шнейдеру А.В., в котором просила признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ********* незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли в размере ****** руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ***** доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, которая является ее единственным местом жительства, ответчику принадлежит ***** доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Истец фактически проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию. Раздел спорной квартиры был произведен после расторжения брака сторон. Доля ответчика, по мнению истца, является незначительной и выделу в натуре не подлежит, в связи с чем, учитывая, что в период брака ответчик внес в счет оплаты данной квартиры ***** руб., ответчик не имеет интереса к своей доли.

Истец Карасинская Н.С. и ее представитель Ситдикова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Шнейдер А.В. и его представитель по доверенности Хаймович Д.Д. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против признания доли ответчика незначительной и выплате компенсации, однако не согласился с размером выплаты.

Судом постановлено: исковые требования Красинской Н.С. к Шнейдеру А.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее – удовлетворить частично.

Взыскать с Красинской Н.С. в пользу Шнейдера А.В. ***** руб. в счет компенсации стоимости ***** доли в праве общей долевой собственности на квартиру №**, расположенную по адресу: ********.

Прекратить право собственности Шнейдера А.В. на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру №**, расположенную по адресу:*******, признать право собственности на указанную долю за Карасинской Н.С.

С указанным решением не согласилась истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Истец просит принять по делу новый судебный акт, которым заменить сумму компенсации равной сумме соразмерно присужденной ответчику доли в размере ***** руб., обязать ответчика и его несовершеннолетнего ребенка произвести снятие с регистрационного учета, поскольку он признан утратившим право пользования жилым помещением.

В судебное заседание суда первой инстанции явились истец Карасинская Н.С. и ее представитель по устному ходатайству Ситдикова А.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик Шнейдер А.В. и его представитель по устному ходатайству Капичникова Е.И., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ***** г. Брак между сторонами ***** г. расторгнут.

Шнейдер А.В. обратился в суд к Карасинской Н.С. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, ссылаясь на то, что в период брака, в рамках программы улучшения условий истцом и ответчиком была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу:********.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, исковые требования Шнейдер А.В. к Карасинской Н.С. были удовлетворены частично.

За Шнейдер А.В. признано право общей долевой собственности на 1/7 доли в жилом помещении, расположенным по адресу:********, кв. 11. За Карасинской Н.С. признано 6/7 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Названным судебным актом установлено, что для приобретения спорной квартиры, сторонами был получен кредит на сумму ***** руб.

Ответчик и ее семья стояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «сотрудники милиции»; окончательная выкупная стоимость квартиры, согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 28.03.2001 №420 составила ***** руб.

В период брака между сторонами в счет погашения ипотечного кредита за спорное жилое помещение были внесены денежные средства в размере ****** руб.

Шнейдер А.В. в период брака в счет погашения кредитного обязательства внес ½ доли денежных средств в размере ***** руб.

Согласно отчету об оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, рыночная стоимость спорной квартиры на момент заключения договора купли-продажи, а именно ***** г. составила ****** руб.

Признавая за Шнейдер А.В. право на 1/7 доли общей долевой собственности, за Карасинской Н.С. право на 6/7 доли общей долевой собственности на жилое помещения, расположенное по адресу:*********, суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи, а именно на ***** года, стоимость квартиры составляла ****** руб., истцом за период брака было выплачено в счет погашения ипотечного кредитного обязательства на сумму в размере ***** руб. (***** : 2) следовательно доля истца в спорном жилом помещении составляет 1/7 (***** : *****), доля ответчика 6/7 (******* : 2 270 208,71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года постановлено: решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 апреля 2015 года - изменить.

Признать право собственности на квартиру по адресу: ******* за Шнейдер А.В. в размере **** долей, за Карасинской Н.С. в размере ***** долей.

Судебная коллегия, исходила из того, что при определении долей в праве собственности на квартиру судом первой инстанции не была учтена сумма, оплаченная истцом и ответчиком в качестве первоначального взноса в период брака сторон в размере ***** руб., что подтверждается квитанцией, согласно которой ответчик уплатила **** руб., однако судебной коллегией была учтена сумма в ****** руб., поскольку согласно договору купли продажи жилого помещения денежная сумма в размере ***** руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату покупателю – Шнайдер Н.С. Доля истца от первоначального взноса составляет **** руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия установила, что доля истца в приобретенной квартире подлежит определению исходя из размера внесённых истцом средств, который составляет ***** руб. (***** + ****** =***** ), этой доле денежных средств соответствует доля в собственности на жилое помещение в размере 17,8% (471 784 руб. х 100% : 2 650 000).

Доля ответчика составляет соответственно в долевом отношении в праве собственности на квартиру 82,2%.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из названных судебных актов, установил, что выдел в натуре 17,8 доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире общей площадью 39,8 кв.м. невозможен. Истец обладает преимущественным правом на оставление в ее собственности спорного имущества с выплатой ответчику денежной компенсации, поскольку ответчик проживает и зарегистрирована в спорной квартире, спорная квартира является единственный жилым помещением истца. Ответчик не возражал против признания судом его доли незначительной и выплате денежной компенсации, однако полагал, что компенсация за незначительную долю должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости квартиры в настоящее время.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету ООО «БК-Аркадия» об оценке рыночной стоимости спорного имущества, представленного истцом, полная стоимость спорной квартиры по состоянию на ****** г. составила ***** руб., стоимость 17,8 доли в праве общей долевой собственности составила **** руб.

Исходя из справки, кадастровая стоимость спорной квартиры по состоянию на ***** г. составила ***** руб.

Учитывая наличие спора на предмет размера денежной компенсации, подлежащий выплате истцом ответчику в счет оплаты 17,8 доли последнего в спорной квартире, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Ультраскоп».

Согласно судебной экспертизы ООО «Ультраскоп», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ***** г. составила ***** руб., стоимость 17,8 доли в квартире составила 330 000 руб., а 82,2 доли – ***** руб.

Исходя из данного заключения, для определения стоимости доли в однокомнатной квартире оценщиком применялась скидка на низкую ликвидность квартиры, для определения которой был проведен сравнительный анализ цен предложения на доли квартиры.

Определяя размер денежной компенсации 17,8 доли в спорной квартире, суд первой инстанции исходил из произведения, полученного путем деления общей стоимости квартиры, установленной в соответствии с экспертным заключением как ******руб. на размер принадлежащих ответчику долей 17,8, установив размер компенсации ***** руб. (5 060 000 руб. : 17,8).

Также суд первой инстанции указал, что Шнейдер А.В. за спорное жилое помещение внес ***** руб., в связи с чем присуждение последнему денежной компенсации исходя из рыночной стоимости доли в размере 330 000 руб. нецелесообразно, поскольку в таком случае ответчик получит денежные средства в меньшем размере, чем им было внесено.

В силу ст.252 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что после полной выплаты взысканной компенсации право собственности ответчика на указанную долю прекращается.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации за спорную долю, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда в части определения размера денежной компенсации за долю ответчика также указала, что неоднократно предлагала ответчику выплатить денежные средства в размере ***** руб., которая им была внесена в счет оплаты квартиры, однако договоренности достигнуто не было.

Кроме того, истец указывает на несогласие с выводами суда относительно принятия в качестве доказательства судебного экспертного заключения. По мнению истца, суд первой инстанции не мотивировал, в связи с чем, принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, тогда как истцом на депозит Судебного Департамента ею было внесено ****** руб. Кроме того, исходя из отчета ООО «БК-Аркадия» об оценке рыночной стоимости доли спорного имущества составляет ***** руб., что даже выше суммы присужденной ответчику.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение мотивированно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вместе с тем, определяя размер компенсации за принадлежащую ответчику 17,8 долю в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции не учел, что необходимо исходить не из рыночной стоимости всей квартиры, определенной в размере ***** руб., а из стоимости доли, учитывая предмет спора, которая составила **** руб.

Однако, учитывая, что истец, несмотря на результаты судебной экспертизы, готова выплатить ответчику денежные средства в счет компенсации и стоимости 17,8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *******сумму в размере **** руб., т.е. больше, чем установлено судебной экспертизой исходя из стоимости доли, принадлежащей ответчику, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика денежную сумму в размере **** руб., находящуюся на депозите Управления судебного Департамента г. Москвы (УФК по г. Москве) в качестве обеспечения иска (л.д.9а).

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и его несовершеннолетний ребенок обязаны сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие требования истцом не были заявлены, и соответственно судом первой инстанции не рассматривались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года в части взыскания с Карасинской Н.С. компенсации стоимости доли квартиры – изменить.

Взыскать с Карасинской Н.С. в пользу Шнейдера А.В. компенсацию стоимости 17,8 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******** в размере ****** руб., находящиеся на депозите Управления судебного Департамента г. Москвы (УФК по г. Москве) в качестве обеспечения иска.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасинской Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи