Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 сентября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2401/16 по иску Карасинской Н.С. к Шнейдеру А.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее,

установил:

Карасинская Н.С. обратилась в суд с иском к Шнейдеру А.В. о признании 17,8 долей последнего в праве общей собственности на квартиру № …, расположенную по адресу: … незначительной и выплате ответчику денежной компенсации за эту долю в размере 471 784,03 руб., ссылаясь на то, что является собственником оставшихся 82,2 долей в названной квартире, которая является ее единственным местом жительства. Поскольку раздел спорной квартиры был произведен после расторжения брака сторон, а доля ответчика является незначительной и выделу в натуре не подлежит, учитывая, что сумма, внесенная ответчиком в счет оплаты этой квартиры в период брака, составила 471 784,03 руб. и это установлено судебными актами, принимая во внимание отсутствие интереса ответчика к своей доле, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Карасинская Н.С. и ее представитель по устному ходатайству Ситдикова А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шнейдер А.В. и его представитель по доверенности Хаймович Д.Д. в судебном заседании, не возражая против признания доли ответчика незначительной и выплате за указанную долю денежной компенсации, не согласились с размером такой выплаты; просили суд рассчитать размер денежной компенсации исходя из арифметического деления общей стоимости квартиры, установленной экспертным заключением ООО «Ультраскоп» на фактический размер доли ответчика, поскольку выплата рыночной стоимости этой доли будет нарушать права Шнейдера А.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 в редакции определения Бутырского районного суда об исправлении описки от 09.04.2015 и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 18.05.2015 рассмотрен спор супругов Карасинской Н.С. и Шнейдера А.В. о разделе совместно нажитого имущества, которым за Шнейдером А.В. признано право собственности на квартиру № …, расположенную по адресу: … в размере 17,8 долей, а за Карасинской Н.С. в размере 82,2 долей.

Названными судебными актами установлено, что стороны в период с 05.06.2007 по 22.04.2014 состояли в зарегистрированным браке, в период которого ими на имя Карасинской Н.С. была приобретена спорная квартира, выкупная стоимость которой ввиду того, что последняя и ее семья стояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «сотрудники милиции», сотрудником милиции являлась сестра Карасинской Н.С., составила 1 119 986,01 руб. и была оплачена сторонами в том числе за счет кредитных денежных средств.

При разделе этой квартиры суд учел общую сумму внесенных Шнейдером А.В. платежей, которая составила 471 784,03 руб. и рыночную стоимость спорной квартиры на период ее приобретения 06.05.2011 в размере 2 650 000 руб., тем самым установив размер долей в названной квартире за каждым из супругов.

Названные обстоятельства носят преюдициальных характер и доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

В соответствии со ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных норм, для возложения на участника долевой собственности обязанности выплатить иному собственнику компенсацию за принадлежащую ему долю необходимо установление совокупности следующих условий: незначительность доли выделяющегося собственника, невозможность реального выдела доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Под выделом доли в жилом помещении в целях реализации ГК РФ понимается физический перевод доли в изолированное помещение с отдельным входом путем соответствующего переоборудования.

Факт того, что выдел в натуре 17,8 долей в однокомнатной квартире площадью 39,8 кв.м. невозможен, является очевидным и в силу ГПК РФ доказыванию, в том числе путем проведения судебной экспертизы, не подлежит.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ответчик не возражал против признания судом его доли в спорной квартире незначительной и выплате денежной компенсации за эту долю, считая, что она должна быть рассчитана, не исходя названных судебных актов как просит истец, а исходя из рыночной стоимости этой квартиры в настоящее время.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика интереса в пользовании квартирой и наличии у него желания получить компенсацию за принадлежащую ему долю, однако в большем размере, чем готова предложить ему истец.

В материалы дела сторонами представлен отчет ООО «БК-Аркадия» об оценке рыночной стоимости спорного имущества, согласно которого полная стоимость спорной квартиры по состоянию на 01.10.2015 составила 5 783 650 руб., а стоимость 17,8 долей этой квартиры на указанную дату составила 515 775 руб.; справка, согласно которой кадастровая стоимость спорной квартиры по состоянию на 17.05.2016 составляет 5 278 436,69 руб.

Учитывая наличие спора сторон на предмет размера денежной компенсации, подлежащий выплате истцом ответчику в счет 17,8 долей последнего в спорной квартире, судом для определения рыночной стоимости спорной квартиры, а также размера рыночной стоимости доли ответчика в этой квартире была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ультраскоп».

Так, согласно заключения эксперта ООО «Ультраскоп», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 18.07.2016 составила 5 060 000 руб.; стоимость 17,8 долей в квартире составила 330 000 руб., а 82,2 долей – 1 530 000 руб.

Согласно названного заключения для определения стоимости доли в однокомнатной квартире, оценщиком применялась скидка на низкую ликвидность квартиры, для определения которой проведен сравнительный анализ цен предложения на доли и на квартиры.

Названное заключение эксперта ООО «Ультраскоп» полное и ясное, пороков не содержит, а потому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации 17,8 долей спорной квартиры, принадлежащих ответчику, суд считает правомерным и справедливым исходить из произведения, полученного путем деления общей стоимости квартиры, установленной в соответствии с экспертным заключением как 5 060 000 руб., на размер принадлежащих ответчику 17,8 долей, т.е. в размере 900 680 руб. (5 060 000 руб./17,8 долей).

Такие выводы суда основаны на том, что 17,8 долей ответчика составляет 38,9 кв.м. (общая площадь) /17,8 долей = 2,19 кв.м. и в соответствующим с действующим законодательством предполагаемым дальнейшим собственником по прямому назначению жилого помещения как самостоятельное жилое помещение использовано быть не может, поскольку не отвечает требованиям жилого помещения, а потому такой гражданин даже зарегистрироваться по адресу такого владения (2.19 кв.м.) не сможет; более того, недвижимость подразумевает финансовую целесообразность, критерием которой является положительный возврат инвестируемого капитала, т.е. возврат, равный, или превышающий расходы на компенсацию затрат на содержание, финансовых обязательств и начальных инвестиций; доля истца определенная с учетом скидки на низкую ликвидность согласно заключению эксперта равна 1 500 000 руб., однако получив в собственность всю квартиру, истец при продаже такой квартиры выручит именно ее рыночную стоимость в размере 5 060 000 руб.

Также суд обращает внимание на тот факт, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18.05.2015 Шнейдером А.В. за спорное жилое помещение внесена сумма платежей в размере 471 784,03 руб., тогда как в случае присуждении последнему суммы денежной компенсации исходя из рыночной стоимости причитающейся ему доли в размере 330 000 руб., Шнейдер А.В. получит денежные средства в меньшем размере чем им было внесено.

В связи с изложенным, исковые требования Карасинской Н.С. о признании 17,8 долей ответчика в праве общей собственности на спорную квартиру незначительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с выплатой за эту долю истцом ответчику денежной компенсации в размере 900 680 руб.

В силу ГК РФ после полной выплаты взысканной компенсации право собственности Шнейдера А.В. на указанную долю прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карасинской Н.С. к Шнейдеру А.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее – удовлетворить частично.

Взыскать с Карасинской Н.С. в пользу Шнейдера А.В. 900 680 руб. в счет компенсации стоимости 17,8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № …, расположенную по адресу:….

Прекратить право собственности Шнейдера А.В. на 17,8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № …, расположенную по адресу:…, признать право собственности на указанную долю за Карасинской Н.С.

Исковые требования Карасинской Н.С. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московской городской суд через Бутырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2016