Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 02 августа 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2403/16 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Попову Ю.В. о взыскании задолженности и пени,

установил:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Попову Ю.В. о взыскании задолженности и пени, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения; ответчик проживает по адресу:…. Истцом отпущено ответчику, а последним потреблено электрической энергии за период с 10.01.2004 по 31.01.2016 в общем объеме 28 542 кВт.ч на общую сумму 61 966,37 руб. Поскольку до настоящего времени указанная задолженность по потреблённой электроэнергии ответчиком не оплачена, истец просит суд взыскать с последнего 61 966,37 руб. в счет задолженности и пени за несвоевременную оплату в сумме 38 682,42 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3212,98 руб.

Истец ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно имеющегося в материалах дела заявления просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика Попова Ю.В. по доверенности Левина Е.Е. в судебном заседании просила отклонить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что ее доверитель действительно был зарегистрирован в одной из комнат спорной квартиры, однако это регистрация была временной и после истечения срока этой регистрации какие-либо договоры пользования этим помещением с ним не заключались, а потому правовых оснований для начисления платы за электроэнергию не имеется. В случае удовлетворения требований истца просила суд применить срок исковой давности и оставить требования истца о взыскании задолженности за период с 10.04.2004 по 31.01.2013 без удовлетворения, снизив размер начисленной неустойки до 3 000 руб.; подтвердила, что ее доверить действительно фактически проживал по адресу этого помещения и пользовался электроэнергией. Однако не согласилась с представленным истцом расчетом задолженности, указав, на то, что он рассчитан неверно.

В соответствии с ч. п. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Попов Ю.В. с 22.10.1991 по 30.10.1993 был зарегистрирован в коммунальной квартире № …, расположенной по адресу: … .

Из объяснений стороны ответчика, а также из представленной в материалы дела копии решения Бутырского районного суда г. Москвы от 30.05.2005 по гражданскому делу следует, что Попов Ю.В. вместе с членами своей семьи с 1991 года проживал в трехкомнатной служебной коммунальной квартире № …, расположенной по адресу: … ; являясь военнослужащим проходил военную службу в г. Москве, названное жилое помещение было предоставлено по Решению командования Военного Университета МО РФ временно на период обучения; данная квартира является муниципальной собственностью г. Москвы и находится в оперативном управлении Военного университета. После того, как требования истца о выдаче ордера на жилое помещение и заключении договора социального найма, признании права на жилое помещение указанным решением суда были оставлены без удовлетворения, он фактически продолжает проживать в этом помещении.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения с ответчиками считается заключенным с момента выполнения абонентом конклюдентных действий, а именно с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети поставщика.

Согласно представленного расчета, истцом отпущено ответчику, а последним потреблено электрической энергии за период с 10.01.2004 по 31.01.2016 в общем объеме 28 542 кВт.ч на общую сумму 61 966,37 руб.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному истцом размеру задолженности за период с 10.04.2004 по 31.01.2013.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких данных, принимая во внимание, что истец с настоящими исковыми требованиями обратился в суд только 25.02.2016, то суд применяет положения о сроке исковой давности к периоду исковых требований с 10.04.2004 по 31.01.2013, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований последнего о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за указанный период у суда не имеется.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком вопреки его возражениям, за ответчиком за период с 01.02.2013 по 31.01.2016 числиться задолженность по потребленной электроэнергии в общем размере 23 111,97 руб.

Учитывая, что договор энергоснабжения с ответчиком считается заключенным с момента выполнения абонентом конклюдентных действий, а именно с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети поставщика, принимая во внимание, что факт проживания в спорной квартире и факт потребления электроэнергии стороной ответчика не оспаривается, требования истца о взыскании задолженности суд находит обоснованным, однако ввиду примененного судом срока исковой давности подлежащим удовлетворению в размере 23 111,97 руб. за период с 01.02.2013 по 31.01.2016.

Доводы стороны ответчика о неверном исчислении истцом размера потребленной электроэнергии судом во внимание приняты быть не могут, поскольку контррасчет суду представлен не был.

В силу положений п. 14 ст.155 ЖК РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, подлежат уплате пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик своевременно образовавшуюся задолженность не оплатил, в связи с чем истцом начислены пени в сумме 38 682,42 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что размер неустойки составляет чрезвычайно высокий процент, а также длительность неисполнения обязательства, суд установил, что заявленная сумма неустойки на сумму просроченной задолженности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 833,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к Попову Ю.В. о взыскании задолженности и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Ю.В. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» 23 111,97 руб. в счет задолженности по оплате электроэнергии, 3 000 руб. пени и 833,45 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 26 945,42 руб.

Иск ПАО «Мосэнергосбыт» в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.08.2016