Решение

2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 мая 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Судьиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2851/16 по иску фио к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с настоящим иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор...участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно договору ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке и передать истцу в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, корп. 5.1, кв. 256, общей площадью 42,95 кв. м., расположенной на 3-м этаже. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате, что подтверждается платежным поручением № 110 от дата на сумму сумма, платежным поручением № 2 от дата на сумму сумма, платежным поручением № 10 от дата на сумму сумма, платежным поручением № 2 от дата на сумму сумма, платежным поручением № 3 от дата на сумму сумма, платежным поручением № 5 от дата на сумму сумма, платежным поручением № 87 от дата на сумму сумма и дополнительно подтверждается Актом об исполнении обязательств от дата. Согласно п. 1.4. Договора квартира должна быть передана истцу дата. Однако, обязательства ответчика по договору до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду возражения, пояснил, что разрешение на введение объекта долевого строительства получено только 28 апреля 2016 года, поскольку городской инвестор – Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, на которого были возложены обязательства по проектированию и строительству городских коммуникаций, свои обязательства в установленные инвестиционным контрактом сроки не выполнил. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело на основании ст.ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке о имеющимся доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела было установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор ...участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно договору ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке и передать истцу в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ..., общей площадью 42,95 кв. м., расположенной на 3-м этаже. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате, что подтверждается платежным поручением № 110 от дата на сумму сумма, платежным поручением № 2 от дата на сумму сумма, платежным поручением № 10 от дата на сумму сумма, платежным поручением № 2 от дата на сумму сумма, платежным поручением № 3 от дата на сумму сумма, платежным поручением № 5 от дата на сумму сумма, платежным поручением № 87 от дата на сумму сумма и дополнительно подтверждается Актом об исполнении обязательств от дата. Согласно п. 1.4. Договора квартира должна быть передана истцу дата. Однако, обязательства ответчика по договору до настоящего времени не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» сроков исполнения обязательства по передаче истцу квартиры установлен в судебном заседании.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере сумма.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойки за нарушение срока передачи квартиры с учетом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на госпошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, – отказать.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца.

Судья

Решение изготовлено 13 мая 2016 года