Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Бойкова А.А. Дело № 33-4382

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Теплова В.О. Данилкина Д.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ «РосЕвроБанк» к Теплову В Оо взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Теплову Владимиру Олеговичу в пользу АКБ «РосЕвроБанк» руб. задолженности и руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск АКБ «РосЕвроБанк» в остальной части - оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «РосЕвроБанк» обратился в суд с иском к Теплову В.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2013 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №43808-КФ/11/1, по которому ответчик получил «Потребительский кредит» на сумму руб., сроком до 25 августа 2016 г., включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, с обязательством уплаты суммы погашения платежей ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

С учётом уточнений по иску истец просил взыскать с ответчика Теплова В.О. непогашенную задолженность по состоянию на 18 августа 2016 г. в размере 3.184.840,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.124 рублей 20 коп.

Представитель истца АКБ «РосЕвроБанк» по доверенности Илишкин И.С. в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик Теплов В.О. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Теплова В.О. по доверенности Данилкин Д.В. в суд явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, ввиду тяжелого материального положения заемщика, а также считает, что истцом размер пеней значительно завышен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представителя Теплова В.О. Данилкина Д.В. просит отменить, вынести новое решение о снижении неустойки в размере 0 рублей и неустойки за просроченные проценты 0 рублей.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Материалами дела установлено, что 28 февраля 2013 г. между банком и Тепловым В.О. был заключен кредитный договор №43808-КФ/11/1, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 0 руб., сроком до 25 августа 2016 г. Данная сумма поступила на счет ответчика.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства

ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности производить погашение

кредита и уплачивать, проценты.

Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты

за пользование кредитом в размере 22,5% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Денежные средства были предоставлены ответчику 28 февраля 2013 г. в сумме руб. путем перечисления на расчётный счёт ответчика, что подтверждается мемориальным ордером.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 18 августа 2016 г. задолженность ответчика составляет 0 руб., в том числе: 0 руб. - просроченные проценты, 0 руб. - просроченный основной долг; 0 руб. - неустойка на просроченные проценты; 0 руб. -неустойка на просроченный основной долг.

Согласно 6.1 пункта кредитного договора, размер неустойки составляет 67,5% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за весь период просрочки. Следовательно, указанный размер неустойки составляет 67,5% в год, в то время как по договору кредит выдавался под 22,5% годовых.

Банк не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих понесенные им убытки ввиду неисполнения должником взятых на себя обязательств.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что размер неустойки необоснованно завышен. На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд снизил размер указанных неустоек: за просроченные проценты - до 30.000 руб., за просроченный основной долг - до 0 руб.

Поскольку факт существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд правильно взыскал с Теплова В.О. задолженность в сумме 0 руб. основной долг, 0 руб. по процентам, 0 руб. пени на просроченные проценты, 0 руб. пени на просроченный основной долг.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 0 рублей 0коп. суд взыскал с ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Теплова В.О. Данилкина Д.В. о том, что банк незаконно установил завышенные проценты, и данные условия являются недействительными, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчик не признавал недействительными условия договора.

Доводы, что необходимо снизить неустойку в размере 0 рублей и неустойку за просроченные проценты в размере 0 рублей, также необоснованны.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, правильно исходил, что размер 0 руб. - неустойка на просроченные проценты; 0 руб. -неустойка на просроченный основной долг необоснованно завышены, поэтому суд снизил размер указанных неустоек: за просроченные проценты - до 0 руб., за просроченный основной долг - до 0 руб.

Поскольку суд уже снизил размер неустоек, поэтому у судебной коллегии не имеется основания для дальнейшего снижения размера неустоек.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Теплова В.О. Данилкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи