Определение суда апелляционной инстанции

Судья Невейкина Н.Е. Дело № 33-44917/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Анекс Тур Москва» генерального директора Назарбекова А.А. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Якиной Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТКОМ 2015» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Тур Москва» в пользу Якиной Е.Б. стоимость не оказанной туристской услуги по договору от * года в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, штраф в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по отправке телеграммы в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якиной Е. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Тур Москва» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Тур Москва» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Якина Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ВЕСТКОМ 2015» о взыскании денежных средств по договору об оказании туристических услуг, неустойки, указывая в обоснование заявленных требований, что * года между ней (истцом) и ответчиком (турагентом) был заключен договор на предоставление туристских услуг, а именно для организации туристической поездки в Таиланд сроком на 12 дней с * года по * года. Как указывает истец в своем заявлении в суд, она (истец) оплатила ответчику денежные средства в размере * рублей за оказание туристской услуги, однако данная услуга не была ей оказана, а требование истца о возврате оплаченных по договору от * года денежных средств в размере * рублей оставлено ответчиком без удовлетворения. На претензию истца от * года ответчиком ООО «ВЕСТКОМ 2015» выплачена истцу денежная сумма в размере * рублей. Истец, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя просил суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере * рублей, из расчета * рублей – * рублей, неустойку в размере * рублей, штраф в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по отправке телеграммы в размере *рублей.

Протокольным определением суда первой инстанции от * года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анекс Тур Москва» (туроператор).

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков сумму * рублей, составляющую разницу между стоимостью не оказанной туристской услуги по договору от * года в размере * рублей и выплаченной ответчиком ООО «ВЕСТКОМ 2015» суммой в размере * рублей.

Истец Якина Е.Б. в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, взыскав указанную сумму с ответчиков солидарно.

Представитель соответчика ООО «Анекс Тур Москва» направил в суд своего представителя по доверенности Смычникову А.М., которая в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала письменный отзыв, сообщила суду об отсутствии договорных отношений между ООО «ВЕСТКОМ 2015» и ООО «Анекс Тур Москва».

Ответчик ООО «ВЕСТКОМ 2015» извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции своего представителя не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Анекс Ту Москва» генеральный директор Назарбеков А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Анекс Тур Москва" по доверенности и по ордеру адвокат Валуева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Якина Е.Б., представитель ответчика ООО "ВЕСТКОМ 2015", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Анекс Тур Москва», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст.151, 330, 399, 401, 779 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Определениями Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 56, 59, 60, 67, 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что * года, заключенным между ответчиком ООО «ВЕСТКОМ 2015» и истцом (л.д. 9-14) подтверждается, что ответчик ООО «ВЕСТКОМ 2015», являющийся агентом соответчика ООО «Анекс Тур Москва» и действующий по поручению последнего, принял обязательство по оказанию истцу туристской услуги, а именно организовать поездку в Тайланд на * дней в период времени с * года по * года в отель «* *» для истца, Петрова М., Ревиной Е.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатила ответчику ООО «ВЕСТКОМ 2015» денежные средства в сумме * рублей в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору от * года.

Как следует из материалов дела, в спорных правоотношениях, связанных с приобретением истцом туристского продукта, ответчик ООО «ВЕСТКОМ 2015» является турагентом, а соответчик ООО «Анекс Тур Москва» является туроператором.

В данном случае убытки были причинены истцу тем, что оплаченные им туристские услуги ему не были предоставлены, то есть по отношению к истцу имело место неисполнение обязательств по договору от * года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец свои обязательства по договору от * года выполнил в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ВЕСТКОМ 2015», являющегося в спорных правоотношениях турагентом, и об удовлетворении исковых требований к ООО "Анекс Тур Москва", являющемуся туроператором, указав, что ответчик ООО «ВЕСТКОМ 2015», являясь турагентом (посредником), реализовавшим истцу туристский продукт по договору от * года, не может нести ответственность, поскольку как следует из материалов дела, ответчик ООО «ВЕСТКОМ 2015» при реализации по договору от * года туристского продукта истцу действовал по поручению туроператора (соответчика ООО «Анекс Тур Москва»).

Вместе с тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Удовлетворяя иск и возлагая ответственность по возврату денежных средств на туроператора, суд исходил из того, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Однако, судом не было учтено, что в исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, ответственность может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Как пояснил представитель ООО «Анекс Тур Москва», денежные средства в рамках заключенного истцом договора они не получали, более того, каких-либо правоотношений с ООО «ВЕСТКОМ 2015» (в том числе, отношений туроператора и турагента) не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства перечисления турагентом ООО «ВЕСТКОМ 2015» туроператору ООО «Анекс Тур Москва» денежных средств, уплаченных истцом.

Таким образом, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, оснований для установления факта перечисления турагентом ООО «ВЕСТКОМ 2015» туроператору ООО «Анекс Тур Москва» денежных средств в рамках заключенного истцом договора у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для признания ООО "Анекс Тур Москва" надлежащим ответчиком, к которому может быть применена мера гражданско-правовой ответственности, по данному делу не имеется, требования подлежат удовлетворению за счет средств турагента ООО "ВЕСТКОМ 2015", поскольку получение денежных средств истца данным лицом достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционная инстанция взыскивает с ответчика ООО "ВЕСТКОМ 2015" в пользу Якиной Е.Б. денежные средства по договору об оказании туристических услуг в сумме * руб. (* руб. – * руб.), а также неустойку в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме * руб. за период с * года по * года (* дней), в пределах заявленных истцом требования (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

При определении размера неустойки, судебная коллегия соглашается с приведенным в решении расчетом суда первой инстанции, установившего размер неустойки в размере * руб. * коп. (* руб. х3% х * дней), но также определившего ко взысканию неустойку в размере * руб., исходя из пределов требований истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия определяет в * руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, апелляционная инстанция также взыскивает с ООО «ВЕСТКОМ 2015» в пользу истца штраф в размере *% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составит * руб.

Кроме того, в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, в счет возмещения понесенных расходов с ответчика ООО «ВЕСТКОМ 2015» в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы (на отправку телеграммы) в размере * руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, судебная коллегия полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика ООО "Вестком 2015" в бюджет г. Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере * руб. * коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Якиной Е.Б. к ООО «ВЕСТКОМ 2015», ООО «Анекс Тур Москва» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕСТКОМ 2015» в пользу истца Якиной Е.Б. уплаченные по договору денежные средства в размере * рубль, неустойку в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере * рублей, расходы по отправке телеграммы в размере * рублей.

Взыскать с «ВЕСТКОМ 2015» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * рублей * копейку.

В удовлетворении исковых требований Якиной Е.Б. к ООО «Анекс Тур Москва» - отказать.

Председательствующий:

Судьи: