Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2508/16 по иску Ц.М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УС Т А Н О В И Л:

Истец Ц.М.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о взыскании страховой выплаты, неустойки, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО, в подтверждение которого, ответчиком истцу был выдан страховой полис ОСАГО серии *** № ***. 11 августа 2015 года между автомашиной марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Г.Ю.В. и автомашиной марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ц.В.В., принадлежащей Ц.М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признана водитель автомашины *** государственный регистрационный знак *** Г., которая нарушила ПДД РФ. Истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" за получение страховой выплаты, обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику - исполнила. Страховому делу был присвоен № ***. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данное событие страховым случаем, но произвело выплату согласно платежному поручению 25 августа 2015 года лишь в размере 41 346 рублей. После проведения дополнительного осмотра автомашины истца и осмотра независимыми оценщиками, ответчик произвел доплату 04 сентября 2015г. в размере 18 436,80 рублей, что недостаточно для восстановления автомашины истца. Согласно Экспертному заключению ООО НЭ «Центр оценки авто» № *** от 04.12.2015 года независимой технической экспертизы транспортного средства заявителя, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа, составляет 77 029,20 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила: 10 500 рублей. Таким образом сумма недоплаты страхового возмещения составляет: 27 746,40 рублей (77 029,20 - 41 346 - 18 436,80 + 10 500).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Ц.М.В. страховое возмещение в размере 27 746,40 рублей; неустойку в размере 41 619 рублей 60 копеек; штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований истца – потребителя; судебные издержки, а именно: услуги оценщика в размере 4 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 380 рублей; юридические услуги за подачу досудебной претензии в размере 5 000 рублей; услуги представителя в суде в размере 30 000 рублей.

Истец Ц.М.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Ш.М.Р., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, при вынесении решения просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда, судебные расходы распределить соизмеримо удовлетворенным требованиям. Ссылался на факт исполнения обязательств по страховой выплате.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований.

С учетом статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что между истцом Ц.М.В. и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серия *** № ***.

Как следует из письменных материалов дела, *** года в 09 час. 15 мин. на *** между автомашиной марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Г.Ю.В. и автомашиной марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ц.В.В., принадлежащей Ц.М.В. произошло ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю *** г.р.н. *** были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.08.2015 года.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Г.Ю.В. п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

СПАО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован истец, выполнило свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 41 346 рублей на счет истца.

После проведения дополнительного осмотра транспортного средства истца и осмотра независимыми оценщиками, ответчик произвел доплату 04 сентября 2015 года в размере 18 436,80 рублей.

Истец не согласившись со страховой выплатой обратилась к независимым оценщикам. В соответствии с Экспертным заключением № *** от 04.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.н. С956РТ77 с учётом износа составляет 77 029,20 рублей, утрата товарной стоимости составляет 10 500 рублей. За данное заключение истцом было уплачено 4 000 рублей.

Так, сумма недоплаты страхового возмещения составляет: 27 746,40 рублей (77 029,20 - 41 346 - 18 436,80 + 10 500).

08 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ц.М.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 746,40 рублей, из расчета: 77 029,20 (сумма ущерба) - 41 346 (выплаченная страховая сумма) - 18 436,80 (выплаченная страховая сумма) + 10 500 (утрата товарной стоимости).

При этом, суд критически относится к доводам ответчика об исполнении обязательства, поскольку истцом представлены суду доказательства ненадлежащего исполнения обязательства в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции в ФЗ от 21.07.2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ц.М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», было установлено, что страховщик в добровольном порядке своей обязанности по выплате страхового возмещения, возложенную на него в силу закона, в полном объеме не исполнил, суд приходит к убеждению о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Данная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года (вопрос 5).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из периода просрочки, заявленного истцом, в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ, проверяя представленный истцом расчет, который суд признает арифметически верным, таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ц.М.В. неустойку в размере 41 619,60 рублей, уменьшив ее в порядке требований ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного к взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит сумма штрафа в размере 13 873,20 рублей, из расчета: 27 746,40/2.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 380 рублей, юридическую консультацию, а именно составление досудебной претензии и представление интересов в суде в размере 35 000 рублей.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов подлежит определять разумных пределы, исходя из фактических обстоятельств.

В связи с тем, что указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, подтверждены документально, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, применяя ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, юридические услуги за подачу досудебной претензии в размере 5000 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 380 рублей, поскольку из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов Ц.М.В. имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 380 рублей.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Ц.М.В. была освобождена от оплаты государственной пошлины в отношении заявленных исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 032 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ц.М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ц.М.В. страховое возмещение в размере 27 746,40 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 873,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей, юридические услуги за подачу досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ц.М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 032 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено судом *** года.