Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2522/16 по исковому заявлению Я.Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТКОМ 2015», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Тур Москва» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору об оказании туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Я.Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ВЕСТКОМ 2015» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору об оказании туристических услуг, неустойки, указывая в обоснование заявленных требований, что 14 ноября 2015 года между ней (истцом) и ответчиком (турагентом) был заключен договор на предоставление туристских услуг, а именно для организации туристической поездки в Таиланд сроком на 12 дней с 01.01.2016 года по 12.01.2016 года. Как указывает истец в своем заявлении в суд, она (истец) оплатила ответчику денежные средства в размере 198 861 рублей за оказание туристской услуги, однако данная услуга не была ей оказана, а требование истца о возврате оплаченных по договору от 14 ноября 2015 года денежных средств в размере 198 861 рублей осталось ответчиком без удовлетворения. На претензию истца от 31.01.2016 года ответчиком ООО «ВЕСТКОМ 2015» выплачена истцу денежная сумма в размере 55 000 рублей. Истец, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 143 861 рублей, из расчета 198 891 рублей – 55 000 рублей, неустойку в размере 174 660 рублей, штраф в размере 159 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 723 рублей.

Протокольным определением суда от 21 апреля 2016 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анекс Тур Москва» (туроператор).

Истец Я.Е.Б. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, взыскав указанную сумму с ответчиков солидарно.

Представитель соответчика ООО «Анекс Тур Москва» направил в суд своего представителя по доверенности С.А.М., которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала письменный отзыв, сообщила суду об отсутствии договорных отношений между ООО «ВЕСТКОМ 2015» и ООО «Анекс Тур Москва».

Ответчик ООО «ВЕСТКОМ 2015» извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( ГК РФ).

В силу ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу Закона о защите прав потребителей, ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) ( вышеназванного Постановления).

Содержание ч.5 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной , обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых ( Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2279-О по жалобе ООО «Пегас Красноярск»).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Представленным в материалы дела договором от 14 ноября 2015 года, заключенным между ответчиком ООО «ВЕСТКОМ 2015» и истцом (л.д. 9-14) подтверждается, что ответчик ООО «ВЕСТКОМ 2015», являющийся агентом соответчика ООО «Анекс Тур Москва» и действующий по поручению последнего, принял обязательство по оказанию истцу туристской услуги, а именно организовать поездку в Тайланд на 12 дней в период времени с 01 января 2016 года по 12 января 2016 года в отель «Pattaya Park Beach Resort» для истца, П.М., Р.Е. (л.д.7).

Из материалов дела усматривается, что истец оплатила ответчику ООО «ВЕСТКОМ 2015» денежные средства в сумме 198 891 рублей в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору от 14 ноября 2015 года (л.д 7).

Как следует из материалов дела, в спорных правоотношениях, связанных с приобретением истцом туристского продукта, ответчик ООО «ВЕСТКОМ 2015» является турагентом, а соответчик ООО «Анекс Тур Москва» является туроператором.

В данном случае убытки были причинены истцу тем, что оплаченные им туристские услуги ему не были предоставлены, то есть по отношению к истцу имело место неисполнение обязательств по договору от 14 ноября 2015 года.

Сведения о соответчике ООО «Анекс Тур Москва» как о туроператоре содержатся в договоре от 14 ноября 2015 года, заключенным между истцом и ответчиком ООО «ВЕСТКОМ 2015» (агент).

В своих возражениях представитель ООО «Анекс Тур Москва», который является туроператором, ссылается на отсутствие договорных отношений между ООО «ВЕСТКОМ 2015» и ООО «Анекс Тур Москва», поскольку заявка на бронирование туристического продукта для истца от ООО «ВЕСТКОМ 2015» в ООО «Анекс Тур Москва» не поступала, оплата за предоставление туристического продукта на имя истца на расчетный счет компании ответчика не поступала, что подтверждается выпиской из АО «Кредит Европа Банк», согласно которой никаких взаиморасчетов, в том числе с ООО «ВЕСТКОМ 2015» у ООО «Анекс Тур Москва» не имелось.

Оценивая уведомление АО «Кредит Европа Банк» от 29 апреля 2016 года, представленное в материалы дела стороной соответчика ООО «Анекс Тур Москва», суд не усматривает правовых оснований для его принятия в качестве доказательства отсутствия договорных отношений между соответчиком ООО «Анекс Тур Москва» и ответчиком ООО «ВЕСТКОМ 2015», поскольку данное уведомление содержит сведения только по расчетному счету № *** соответчика ООО «Анекс Тур Москва» в АО «Кредит Европа Банк» за период времени с 14 ноября 2015 года по 12 января 2016 года.

Суд отмечает, что гражданское законодательство позволяет иметь юридическому лицу любое количество счетов для осуществления хозяйственной деятельности как в одном банковском учреждении, так и в различных банковских учреждениях. Кроме того, действующим законодательством допускается осуществление хозяйственной деятельности с отсрочкой платежа. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванное обстоятельство не может повлиять на обязанность соответчика ООО «Анекс Тур Москва», поименованного туроператором в договоре от 14 ноября 2015 года, оказать истцу как потребителю туристскую услугу, приобретенную последним по договору от 14 ноября 2015 года.

Давая оценку доводам соответчика ООО «Анекс Тур Москва», изложенным в отзыве на заявление истца, суд находит такие доводы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам настоящего дела и возникшим правоотношениям сторон.

В соответствии ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полно, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что в соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ, а также объем защиты своих прав и отмечает, что сторона соответчика ООО «Анекс Тур Москва», будучи заинтересованным лицом, не представила в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих признание в установленном порядке договора от 14 ноября 2015 года недействительным по основаниям, предусмотренными действующим гражданским законодательством, а равно как сторона соответчика ООО «Анекс Тур Москва» не заявила о фальсификации ответчиком ООО «ВЕСТКОМ 2015» договора от 14 ноября 2015 года в части указания сведений о соответчике ООО «Анекс Тур Москва» как о туроператоре.

В соответствии с Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п.п. 2.2 договора от 14 ноября 2015 года ответчик ООО «ВЕСТКОМ 2015» действует при реализации туристского продукта по поручению туроператора (соответчик ООО «Анекс Тур Москва») и таким образом ответственность перед туристом (истцом) несет туроператор (соответчик ООО «Анекс Тур Москва»).

Из материалов дела усматривается, что туристский продукт по договору от 14 ноября 2015 года не был предоставлен истцу. Вместе с тем, суд отмечает, что доказательств не оказания туристских услуг по договору от 14 ноября 2015 года по причине непринятия таких услуг истцом, либо вследствие уклонения истца от их получения, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

В данном случае ответчик ООО «ВЕСТКОМ 2015», являясь турагентом (посредником), реализовавшим истцу туристский продукт по договору от 14 ноября 2015 года, не может нести ответственность, поскольку как следует из материалов, ответчик ООО «ВЕСТКОМ 2015» при реализации по договору от 14 ноября 2015 года туристского продукта истцу действовало по поручению туроператора (соответчика ООО «Анекс Тур Москва»). Доказательств, свидетельствующих об обратном сторонами по делу не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков сумму 143 861 рублей, составляющую разницу между стоимостью не оказанной туристской услуги по договору от 14 ноября 2015 года в размере 198 891 рублей и выплаченной ответчиком ООО «ВЕСТКОМ 2015» суммой в размере 55 000 рублей.

Суд, находит вышеуказанное требование истца подлежащим удовлетворению и на основании вышеизложенного приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Тур Москва» как с туроператора в пользу Я.Е.Б. стоимость не оказанной туристской услуги по договору от 14 ноября 2015 года в размере 143 861рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 111 362 рублей за период времени с 01.02.2016 года по 27.03.2016 года и неустойки в размере 63 298 рублей за период времени с 28.03.2016 года по 10.05.2016 года, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предметом договора от 14 ноября 2015 года (л.д. 9-14) являлось оказание ответчиком ООО «ВЕСТКОМ 2015», выступающим агентом соответчика ООО «Анекс Тур Москва» и действующим по поручению последнего туристкой услуги, а именно организация поездки в Тайланд в период с 01 января 2016 года по 12 января 2016 года в отель «Pattaya Park Beach Resort» (л.д.7).

Из материалов дела усматривается, что истец оплатила ответчику «ВЕСТКОМ 2015» денежные средства в сумме 198 891 рублей в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору от 14 ноября 2015 года.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Материалами дела подтверждается, что 09 февраля 2016 года истец обратилась к ответчику ООО «ВЕСТКОМ 2015» с претензией, которой просила последнего осуществить возврат денежных средств за не оказанную туристскую услугу по договору от 14 ноября 2015 года (л.д. 4-5). Также в материалах дела имеется заявление истца от 31 января 2016 года на имя ответчика ООО «ВЕСТКОМ 2015» о возврате денежных средств в размере 198 861 рублей за не оказанную туристскую услугу по договору от 14 ноября 2015 года (л.д.21).

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что 31 января 2016 года истец обратилась к ответчику ООО «ВЕСТКОМ 2015» с заявлением о возврате денежных средств в размере 198 861 рублей за не оказанную туристскую услугу по договору от 14 ноября 2015 года (л.д. 21). Учитывая положения п.1 ст. 31 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», требование истца должно было быть удовлетворено ответчиком ООО «ВЕСТКОМ 2015» не позднее 10 февраля 2016 года. Таким образом, срок неисполнения ответчиком ООО «ВЕСТКОМ 2015» требования истца о возврате денежных средств в размере 198 861 рублей начинает течь с 11 февраля 2016 года и по состоянию на 27 марта 2016 года (дата частичного исполнения требования истца на сумму 55 000,00 руб.) составляет 46 дней, размер неустойки составляет 274 428,18 рублей (198 861,00 руб. * 3% * 46 дней).

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела и исследовании представленных доказательств нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания истцу туристских услуг по договору от 14 ноября 2015 года соответчиком ООО «Анекс Тур Москва», являющимся туроператором по договору от 14 ноября 2015 года, заключенному между истцом и ответчиком ООО «ВЕСТКОМ 2015» (агент).

С учетом частичного исполнения 27 марта 2016 года ответчиком ООО «ВЕСТКОМ 2015» требования истца и возвратом денежных средств в сумме 55 000 рублей, размер неудовлетворенных ответчиком ООО «ВЕСТКОМ 2015» требований истца составляет 143 861 рублей (198 861 рублей. – 55 000 рублей). Таким образом, срок неисполнения ответчиком ООО «ВЕСТКОМ 2015» требования истца о возврате денежных средств в размере 143 861 рублей начинает течь с 27 марта 2016 года и по состоянию на 10 мая 2016 года составляет 45 дней, размер неустойки составляет 194 212,35 рублей (143 861,00 руб. * 3% * 45 дней).

Размер заявленной ко взысканию истцом неустойки в сумме 174 660 рублей соответствует требованиям п.5 ст. 28 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего, суд, руководствуясь вышеназванными норами, положениями п. 1 ст. 399 ГК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Тур Москва» в пользу Я.Е.Б. неустойки в размере 174 660 рублей.

Суд, при вынесении решения учитывает правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О), обращающие внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков и считает, что вышеназванный размер неустойки в сумме 174 660 рублей будет носить компенсационный характер, как для соответчика, так и для истца, и не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 174 660 рублей, суд исходит из доказанности факта признания туроператора (соответчика ООО «Анекс Тур Москва») лицом, ответственным за возникновение убытков у истца в связи с неисполнением туроператором (соответчиком ООО «Анекс Тур Москва») условий договора от 14 ноября 2015 года, поскольку ответчик ООО «ВЕСТКОМ 2015» действовал при реализации туристского продукта по договору от 14 ноября 2015 года по поручению туроператора (соответчика ООО «Анекс Тур Москва»). Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении дела, стороной соответчика не представлено доказательств, указывающих на отсутствие у соответчика ООО «Анекс Тур Москва» сведений о требовании истца о возврате денежных средств в сумме 198 861 рублей, изложенном истцом в заявлении от 31 января 2016 года (л.д. 21).

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны соответчика ООО «Анекс Тур Москва» ввиду не оказания туристской услуги и уклонении от урегулирования в добровольном порядке заявления потребителя о возврате денежных средств, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с общества ограниченной ответственностью «Анекс Тур Москва» в пользу Я.Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 159 260 рублей, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с соответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 338 521 рублей (стоимость не оказанной туристской услуги по договору от 14 ноября 2015 года в размере 143 861 руб. + неустойка в размере 174 660 руб. + компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.), суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с общества ограниченной ответственностью «Анекс Тур Москва» в пользу Я.Е.Б. штраф в размере 159 260 рублей.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемого штрафа до иной суммы, судом при рассмотрении дела не установлено, поэтому применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в названном выше размере суд считает соразмерным и эквивалентным последствиям нарушения прав истца.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании расходов в размере 723,00 рублей в связи с отправкой телеграммы соответчику ООО «Анекс Тур Москва» приходит к выводу о его обоснованности и считает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскать с общества ограниченной ответственностью «Анекс Тур Москва» в пользу Я.Е.Б. расходы по отправке телеграммы в размере 723,00 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью общества ограниченной ответственностью «Анекс Тур Москва» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 685,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТКОМ 2015» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Тур Москва» в пользу Я.Е.Б. стоимость не оказанной туристской услуги по договору от 14 ноября 2015 года в размере 143 861 рублей, неустойку в размере 174 660 рублей, штраф в размере 159 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 723 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Я.Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Тур Москва» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Тур Москва» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 685,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято *** года.