Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2528/16 по иску К.К.Л. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

УС Т А Н О В И Л:

Истец К.К.Л. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), подтвержденного справкой о ДТП, виновником которого признана П.В.Н., был причинен ущерб автомобилю марки ***. гос. per. номер ***, собственником которого является К.К.Л. В результате ДТП, истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП – П.В.Н., с заявлением о наступлении страхового случая по риску ОСАГО. В рамках рассмотрения заявления о страховом случае, 24.08.2015 года на расчетный счет истца страховщиком перечислена денежная сумма в размере 150 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истцом была инициирована повторная экспертиза. О времени и месте проведения повторной экспертизы страховщик был уведомлен телеграммой от 05.10.2015 года. Согласно независимому заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 354 763,56 рублей, что ниже стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет – 234 736,13 рублей. Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 84 736,13 рублей, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 150 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 84 736,13 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 149 135,59 рублей, согласно представленных истцом расчетов, штраф по Закону о Защите прав потребителей в размере 42 368,06 рублей, судебные расходы на проведение технической экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец К.К.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, возражений на иск также не представил.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований.

С учетом статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что между истцом К.К.Л. и ответчиком ПАО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серия *** № *** в отношении транспортного средства *** гос. per. номер ***.

Письменными материалами дела, в том числе выплатного дела подтверждается, что *** года в результате ДТП, произошедшего между автомашинами: ***, гос. peг. номер *** под управлением Б.Т.В., *** гос. рег. номер ***, под управлением К.В.С., *** гос. рег. номер ***, под управлением М.А.В., ***, гос. рег. номер ***, под управлением П.В.Н., был причинен ущерб автомобилю марки *** гос. per. номер ***, собственником которого является К.К.Л.

Согласно справке о ДТП, виновником ДТП, произошедшего 15.08.2015 года признана водитель П.В.Н., управлявшая автомашиной марки ***, регистрационный знак ***, нарушившая п. 8.8. ПДД РФ и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки *** гос. per. номер *** были причинены значительные механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП, истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП – П.В.Н., с заявлением о наступлении страхового случая по риску ОСАГО.

В рамках рассмотрения заявления о страховом случае, 24.08.2015 года на расчетный счет истца страховщиком перечислена денежная сумма в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истцом была инициирована повторная экспертиза, о времени и месте проведения которой страховщик был уведомлен телеграммой от 05.10.2015 года.

Согласно независимому заключению ООО «Ф1Ассистанс» от 15.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 354 763,56 рублей, что ниже стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет – 234 736,13 рублей.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 84 736,13 рублей, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 150 000 рублей, из расчета: 243 736,13 – 150 000.

Поскольку ответчиком не представлено иного расчета суммы ущерба, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «Ф1Ассистанс» № *** от 15.10.2015 года, как допустимым и достоверным доказательством.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1 от 09.09.2015 года и претензия № 2 от 26.10.2016 года с требованиями о пересмотре суммы страхового возмещения, однако ответом на претензию № 1 от 14.09.2015 года истцу отказано в дополнительной страховой выплате по тем основаниям, что страховая выплата уже произведена истцу в полном объеме.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца К.К.Л. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 736,13 рублей, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 150 000 рублей, из расчета: 243 736,13 – 150 000.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции в ФЗ от 21.07.2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску К.К.Л. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было установлено, что страховщик в добровольном порядке своей обязанности по выплате страхового возмещения, возложенную на него в силу закона, в полном объеме не исполнил, суд приходит к убеждению о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Данная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года (вопрос 5).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из периода просрочки, заявленного истцом, в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ, проверяя представленный истцом расчет, который суд признает арифметически верным, таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца К.К.Л. неустойку в размере 149 135,59 рублей, уменьшив ее в порядке требований ст. 333 ГК РФ, до 84 736 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного к взысканию с ПАО «Росгосстрах» подлежит сумма штрафа в размере 42 368,06 рублей, из расчета: 84 736,13/2.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Таким образом, к взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что кузнецов К.Л. был освобожден от оплаты государственной пошлины в отношении заявленных исковых требований к ПАО «Росгосстрах» в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 742 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.К.Л. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу К.К.Л. страховое возмещение в размере 84 736,13 рублей, неустойку в размере 84 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 42 368,06 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 742 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено судом *** года.