Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 апреля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2595/16 по иску Русина М.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Русин М.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 10 809,64 руб., неустойку в размере 192 602 руб., расходы на экспертизу в размере 14 000 руб., расходы на доверенность 1 300 руб., расходы на копии документов в размере 500 руб., юридические расходы а размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. В обоснование исковых требований указано, что 21 октября 2015 г. произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда CBR 1000 RR, гос. рег. знак …, под управлением Русина М.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак…, под управлением Горбуновой О.В., принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП была признана водитель Горбунова О.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу и мотоэкипировке истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Горбуновой О.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС № 0668979290, куда истец 20.11.2015 обратился за страховым возмещением. В подтверждение наступления страхового случая истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истец не имеет право обращаться в страховую компанию виновника ДТП. В виду несогласия истца с действиями ответчика, истец обратился в ООО «ЭЮБ «Гарбор» для определения размера ущерба. Согласно заключения эксперта от 21.01.2016 г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 198 500 руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 385 900 руб., стоимость мотоцикла в до аварийном состоянии составляет 300 150 руб., стоимость мотоцикла в аварийном состоянии (годные остатки) составляет 90 800 руб., а ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Согласно заключения эксперта от 28.01.2016 г. ущерб причинённый мотоэкипировке истца составляет 39 353 руб. После обращения истца с претензией к ответчику, ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение за мотоэкипировку размере 39 353 руб. В виду не согласия с размером выплаченной суммы страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском. После обращения истца в суд ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 198 500 руб. за ущерб мотоциклу.

Представитель истца Валеева Ю.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства пред истцом надлежащим образом, с исковыми требованиями несогласно, просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки, штрафа и иных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 октября 2015 г. произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда CBR 1000 RR, гос. рег. знак…, под управлением Русина М.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак…, под управлением Горбуновой О.В., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП мотоциклу Хонда CBR 1000 RR, гос. рег. знак…., принадлежащему Русину М.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 октября 2015 года (л.д. 11) и постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2015 года, усматривается, что водитель Горбунова О.В. управлявшая автомашиной Опель Астра, гос. рег. знак…, нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, в действиях водителя Горбуновой О.В. имеется вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения, которые получил мотоцикл Хонда CBR 1000 RR, гос. рег. знак…, установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 октября 2015 года (л.д. 11).

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Горбуновой О.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС № 0668979290.

Русин М.Н. 20.11.2015 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Письмом от 24 ноября 2015 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения. После получения претензии от истца, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, и 26.02.2016 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 39 353 руб. за ущерб причинённый мотоэкипировке.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ЭЮБ «Гарбор» от 21.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 198 500 руб., восстановительный ремонт мотоцикла истца без учета износа составляет 385 900 руб., стоимость мотоцикла в до аварийном состоянии составляет 300 150 руб., стоимость мотоцикла в аварийном состоянии (годные остатки) составляет 90 800 руб., также по мнению эксперта, ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен (л.д. 16-61).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный ущерб. Поэтому в случае полной гибели имущества потерпевшего причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется на основании заключения независимой экспертизы. В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В действующей редакции закона подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, поскольку сумма восстановительного транспортного средства истца превышает сумму действительной стоимости имущества, то по мнению суда имеет место быть тотальная гибель указанного имущества истца.

Стоимость годных остатков транспортного средства и его стоимость в до аварийном состоянии стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из необходимости уменьшения размера действительной стоимости транспортного средства на стоимость годных остатков, поскольку поврежденное транспортное средство осталось у истца.

Суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения составляет 209 350 руб. исходя из следующего расчета: 300 150 (стоимость мотоцикла в до аварийном состоянии) - 90 800 (стоимость годных остатков) = 209 350.

Меду тем, после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 198 540,36 руб.

Таким образом, оставшееся сумма невыплаченного страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 10 809,64 руб. (209 350 - 198 540,36 = 10 809,64).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчик выполнил их не в полном объеме. В связи с этим, имеются все законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 5 404,82 руб. (10 809,64/ 2 = 5 404,82).

Согласно объяснений представителя ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что его размер в указанном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 11.12.2015 по 11.03.2016 (92 дня) в размере 192 602 руб.

Контрсчет неустойки ответчиком не представлен, расчет неустойки признается судом арифметически верным.

Согласно объяснений представителя ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что ее размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, до суммы в размере 80 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 80 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 20 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов за составление экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1 300 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 500 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 224,29 руб. (2 924,29 + 300 = 3 224,29).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русина М.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Русина М.Н. сумму страхового возмещения в размере 10 809,64 руб., штраф в размере 5 404,82 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 14 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 300 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 500 руб., а всего 147 014 руб. 46 коп.

В остальной части исковых требований Русина М.Н. к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 224,29 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 29.04.2016