Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва «22» марта 2016 года.

Бутырский районный суд города Москвы в составе: председательствующего – федерального судьи Ковалевского Ю.Ю., при секретаре Крымской Е.В., с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Д.,

- обвиняемой Х.Я.Э. и ее защитника - адвоката Х.Р.Ф., представившего удостоверение № *** от *** года и ордер ПГ № *** от *** года, выданный ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-244/16 в отношении:

Х*** я*** э***, «данные изъяты»,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Я.Э. виновна в совершении незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:

так она, в неустановленное следствием время, не позднее *** часов *** минут *** года, у неустановленного следствием лица, посредством тайника-«закладки» расположенного по адресу: ***, незаконно приобрела без цели сбыта сверток, с веществом, массой не менее *** грамма. Затем, получив в свое распоряжение, указанное наркотическое средство, Х.Я.Э. сокрыла его в надетый на нее сапог и проследовала по адресу: ***, где *** года в ** часов ** минут, Х.Я.Э., находившаяся согласно протокола медицинского № *** от *** года в состоянии опьянения вызванного употреблением наркотических средств ***, ***, ***, была задержана сотрудниками *** УФСКН России по г. Москве, а вышеуказанное вещество, являющееся, согласно заключения эксперта №*** от *** года, наркотическим средством – ***, массой *** грамма, было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра Х.Я.Э. проведенного в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут *** года по адресу: ***. Согласно Постановления Правительства РФ за № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), *** массой *** грамма является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая Х.Я.Э. вину в инкриминируемом ей органами предварительного расследования деянии признала частично, не признав покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, признав приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, показала, что *** года она, находясь около станции метро *** в г. Москве, связалась со своим знакомым *** национальности по имени «М», у которого обычно приобретала ***, попросила сделать ей закладку и перевела «М» денежные средства в размере *** рублей, что составляло половину необходимой суммы, пообещав «М» перевести ему оставшуюся половину денежных средств потом, на что «М» согласился, т.к. доверял ей, поскольку ранее она часто приобретала у него наркотическое средство-*** для личного употребления. После этого она поехала по адресу, указанному «М», где они встретились, а потом разошлись, она пошла к месту «закладки» и подобрала там наркотическое средство-***, после чего была задержана сотрудниками УФСКН РФ по г. Москве, которым она сразу сообщила, что у нее в сапоге находится ***, который она приобрела для личного употребления, поскольку с *** года она является наркозависимым лицом, постоянно употребляющим ***, ее среднесуточная доза *** составляет *** грамм и того количества, которое было у нее изъято ей хватило бы дней на двадцать, поскольку она хотела уехать в деревню чтобы покончить с наркотической зависимостью, а для этого она приобрела такое количество, чтобы постепенно прекратить употребление, кроме этого она показала, что её ежемесячный неофициальный заработок составляет примерно *** тысяч рублей.

Несмотря на то, что подсудимая Х.Я.Э. вину в совершении незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признала полностью, её вина также объективно подтверждается показаниями свидетелей Ш.А.С. и П.М.Е., допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей Ш.Е.В. и М.Г.С., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( с согласия сторон), а также исследованными письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.С. показал, что во *** УФСКН РФ по г. Москве начала поступать оперативная информация в отношении этнической преступной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотического средства – *** на территории г. Москвы. В ходе проведённых ОРМ был установлен мужчина *** народности, представляющийся именем «М», который посредством своих неустановленных соучастников осуществляет незаконный сбыт наркотического средства оптовыми партиями. В отношении данного мужчины был проведен ряд ОРМ в том числе и ОРМ «ПТП» в ходе которого было установлено, что один из соучастников «М» разместил по адресу: *** тайник с оптовой партией ***. При этом известен был только дом, возле которого находится указанный тайник, точное место его расположения в телефонных разговорах не фигурировало. Так же, стало известно, что за данным наркотическим средством должна приехать девушка, представляющаяся именем Я***, и, в последствии, установленная как Х.Я.Э. Информация относительно указанных фигурантов была доложена руководству службы после чего, было санкционировано проведение ОРМ «***» по адресу: ***. Затем, *** года он в составе оперативной группы проследовал по указанному адресу, где ими было установлено наблюдение за указанным домом. Учитывая ограниченное количество оперативных сотрудников, участвовавших в ОРМ, так же обширную территорию вокруг дома, а также учитывая, что соучастниками «М» может вестись наблюдение за тем, как Х.Я.Э. забирает ***, возможности оцепить участок местности и провести осмотр места происшествия не представилось возможным.

Примерно в ** часов ** минут *** года ими была замечена Х.Я.Э., которая в сопровождении неустановленного мужчины, разговаривая по телефону и настороженно осматриваясь по сторонам, подошла к прямоугольной ***, которая находилась в ***, где что-то извлекала из *** и убрала в надетый на нее сапог. Далее Х.Я.Э. и неизвестный проследовали в сторону дома №** по улице ***, где они разошлись, в связи с тем, что в ОРМ принимало участие трое оперативных сотрудников, продолжить наблюдение сразу за двумя фигурантами не представилось возможным, было принято решение о задержании Х.Я.Э. и доставлении ее в Служебное помещение *** УФСКН РФ по г. Москве. После чего по адресу: *** Х.Я.Э. была задержана. При задержании Х.Я.Э. пояснила, что сейчас подобрала сверток, в котором находится наркотическое средство-***, для личного употребления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.М.Е. показала, что подсудимую Х.Я.Э. она ранее не знала, оснований для ее оговора не имеет. *** года к ней обратились сотрудники ФСКН с просьбой принять участие в качестве понятой при досмотре задержанной девушки. Она располагала свободным временем и согласилась на предложение сотрудников полиции. Кроме нее для участия в качестве понятого также была приглашена еще одна женщина. После чего в служебном помещении полиции ей и второму понятому разъяснили суть проводимых мероприятий и их права, после чего, в их присутствии была осмотрена видеокамера, на которой отсутствовали какие-либо записи. Камера была выдана сотруднику полиции-женщине. По данному факту был составлен соответствующий акт в котором она поставила свою подпись, подтвердив тем самым правильность его составления. Далее, в ее присутствии и присутствии второго понятого, сотрудником полиции-женщиной был проведен досмотр задержанной, представившейся Х.Я.Э. Перед производством досмотра ранее осмотренная видеокамера была стационарно установлена, после чего Х.Я.Э. были разъяснены ее права. В ходе досмотра из ее правого сапога изъяли сверток из темного материала с порошком внутри. Из находившейся при Х.Я.Э. сумки были изъяты: два мобильных телефона производителей «***» и «***», а также паспорт на имя Х.Я.Э. Сверток с веществом и телефоны были упакованы в два конверта опечатанные печатью, а паспорт в конверт, который не опечатывался. По данному факту был составлен акт досмотра, с котором все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи. Потом в ее присутствии у Х.Я.Э. были отобраны смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин, которые так же были упакованы в два конверта и опечатаны печатью. По данному факту был составлен соответствующий акт предъявленный всем участвующим лицам. Кроме этого при досмотре Х.Я.Э. последняя поясняла, что приобретать *** крупной партией дешевле и данный *** она приобрела исключительно для личного употребления.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Е.В. (т.1 л.д.117-118), следует, что *** года руководством Службы ей было поручено произвести личный досмотр ранее задержанной сотрудниками *** отдела женщины – Х.Я.Э. Далее, в служебном кабинете Службы по *** в присутствии двух понятых была осмотрена и после чего выдана служебная видеокамера «***», на которую в последствии фиксировался ход личного досмотра Х.Я.Э. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором поставили свои подписи все участвующие лица, подтвердив тем самым правильность его составления. Далее, в присутствии двух понятых женщин, после разъяснения всем участвующим лицами их прав был проведен досмотр задержанной, представившейся Х.Я.Э. Перед производством досмотра ранее выданная ей видеокамера была стационарно установлена, и на нее в фиксировался ход досмотра. В ходе досмотра из правого сапога, надетого на Х.Я.Э., был изъят сверток из темного полимерного материала с веществом в виде порошка внутри. Из находившейся при Х.Я.Э. сумки были изъяты два мобильных телефона производителей «***» черного цвета и «***» белого цвета, а также паспорт на имя Х.Я.Э. Сверток с веществом и телефоны были упакованы в два конверта, опечатанные печатью «***», паспорт был упакован в конверт который не опечатывался. По данному факту ею был составлен акт досмотра, с которым все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Г.С. (Т.1 л.д.121-122) следует, что *** года к ней обратились сотрудники ФСКН с просьбой принять участие в качестве понятой при досмотре задержанной девушки. Она располагала свободным временем и согласилась на предложение сотрудников полиции. Далее совместно с сотрудниками полиции и второй женщиной, которая также участвовала в качестве понятого, проследовали в служебное помещение полиции по адресу: ***. Далее показания свидетеля М.Г.С. по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля П.М.Е.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны защиты С.М.Ю. показала, что Х.Я.Э. является её племянницей. *** года ей позвонил следователь и сказал, что Я*** задержана, и она поехала к нему и там узнала об обстоятельствах дела. Она знала, что Я*** употребляет наркотические средства и что у нее не получается избавиться от этой зависимости, однако они решили, что она поедет в деревню и попробует там избавиться от зависимости, но не успела уехать, поскольку её задержали. Когда Я** было 11 лет, ее родители развелись, мать уехала на ***, а отец начал пить, и она забрала ее к себе. Она очень хорошая, много работала, не смотря на, то что уволилась продолжала дистанционно работать, занималась благотворительностью.

Кроме этого, вина подсудимой Х.Я.Э. подтверждается собранными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления *** (л.д. 7);

- рапортом по результатам ОРМ, *** (л.д. 11-12);

- актом личного досмотра Х.Я.Э. *** (л.д. 14);

- протоколом медицинского освидетельствования Х.Я.Э. *** (л.д. 35);

- протоколом осмотра, **** (л.д. 100-105);

- заключением судебной химической экспертизы **** (л.д. 86-91);

- заключением комиссии экспертов *** (т.1, л.д.96-98);

Вещественными доказательствами:

- ***;

- ***

хранящиеся в камере ***,

- ***;

- ***;

- ***;

- ***, выданные на ответственное хранение ***

Вышеперечисленные письменные материалы дела добыты в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, суд их признает допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей Ш.А.С. и П.М.Е., допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей Ш.Е.В. и М.Г.С., оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, суд им доверяет в полном объеме, поскольку их показания последовательны, они непротиворечивы, объективно дополняют друг друга, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме этого, свидетели в ходе предварительного расследования и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ранее они знакомы с подсудимой Х.Я.Э. не были, в связи с чем суд их признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимой Х.Я.Э., данные ею в ходе судебного разбирательства суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как они в части описания деяния, совершенного подсудимой и направленности ее умысла на хранение наркотического средства, противоречий не содержат, они последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей Ш.А.С. и П.М.Е., допрошенных в судебном заседании, а также полностью согласуются с показаниями свидетелей Ш.Е.В. и М.Г.С., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также исследованными письменными материалами дела.

Оценивая заключение эксперта за № *** от *** года, в рамках проведенного предварительного расследования, суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что экспертиза назначена правомочным лицом и в соответствии с действующим законодательством, а заключение дано экспертом должной квалификации, в связи с чем оснований не доверять в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Оценивая заключение комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от *** года в отношении Х.Я.Э., суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена правомочным лицом и в соответствии с действующим законодательством, а заключение дано экспертами должной квалификации, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает Х.Я.Э. ВМЕНЯЕМОЙ по отношению к инкриминируемому ей деянию.

В ходе судебных прений государственный обвинитель предложила суду переквалифицировать действия подсудимой Х.Я.Э. с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что органами предварительного расследования не представлено доказательств, указывающих на совершение Х.Я.Э. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, а имеющиеся доказательства, которые исследованы в судебном заседании подтверждают её вину в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Органами предварительного расследования, как доказательство вины Х.Я.Э. в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, указаны показания свидетеля Ш.А.С., который на предварительном следствии и в судебном заседании показывал, что к ним в отдел поступила информация о группе лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, и по адресу очередной «закладки» должна приехать девушка, которая впоследствии была установлена как Х.Я.Э., которая также занимается незаконным оборотом наркотиков, однако, в судебном заседании *** года свидетель был не уверен в том, что Х.Я.Э. занималась сбытом наркотического средства, а не приобретала его для личного употребления, и показал, что Х.Я.Э. приобрела *** у лица *** народности, возможно, для дальнейшего сбыта. Каких-либо иных доказательств умысла Х.Я.Э. на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере органами предварительного расследования суду не представлено.

Кроме этого основанием для переквалификации действий Х.Я.Э. также послужили и материалы, характеризующие её личность, которая «данные изъяты», что подтверждается заключением комиссии экспертов *** от *** года, и её доза в сутки составляет *** грамм, а также протоколом медицинского освидетельствования № К*** от *** года, согласно которому в момент задержания Х.Я.Э. находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств ***, **, ***.

Суд соглашается с доводами, изложенными стороной государственного обвинения и действия Х.Я.Э. переквалифицирует с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по основаниям, которые изложены стороной государственного обвинения.

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимой Х.Я.Э. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена и доказана.

При назначении наказания подсудимой Х.Я.Э., суд учитывает её личность, которая «данные изъяты», что суд признает обстоятельствами, смягчающими её наказание.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Вместе с этим, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, и считает, что исправление подсудимой Х.Я.Э. невозможно без изоляции от общества и, назначая Х.Я.Э. наказание в виде лишения свободы, считает необходимым направить её для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ) и не усматривает каких-либо возможностей в применении к ней ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку не находит для этого законных оснований.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимой Х.Я.Э., суд считает целесообразным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы к ней не применять.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, в соответствие с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения Х.Я.Э. категории преступления, на менее тяжкую.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Х*** я*** э*** виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание, в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной Х.Я.Э. в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания осужденной Х.Я.Э. исчислять с *** года.

Зачесть в срок отбытия наказания Х.Я.Э. содержание ее под стражей с *** года (т.е. с момента ее фактического задержания, согласно рапорта о задержании от *** года – л.д. 9) по *** года.

Вещественные доказательства:

- ***;

- ***, хранящиеся в ***, по вступлении приговора в законную силу – УНИЧТОЖИТЬ;

- ***;

- ***, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – ХРАНИТЬ ПРИ ДЕЛЕ;

- ***, выданные ***, по вступлении приговора в законную силу – ВЕРНУТЬ ПО ПРИНАДЛЕЖНОСТИ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

Одновременно осужденной разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский