Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ГБУ «***» А.Н.Н. на постановление *** от 10 февраля 2016 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, которым

водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является юридическое лицо ГБУ «***», ИНН: ***, ОГРН: ***, юридический адрес: ***, г. **, *** проезд, д. ***кв.***ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от *** года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является юридическое лицо ГБУ «***» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что совершил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ГБУ «*****» подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, поскольку оно вынесено с использованием недопустимых доказательств и с нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что комплекс «ПаркРайт» не является специальным средством, осуществляющим автоматическую фиксацию и оформление материалов административного дела по правилам статьи 28.6 КоАП РФ, а также водитель транспортного средства, оснащенного маячком желтого цвета, осуществлял деятельность, направленную на содержание объектов озеленения, в том числе и отдельных элементов дороги в виде разделительных полос, выполненных в виде зеленых насаждений, что, по мнению административного истца, в силу положений п. 3.5 ПДД РФ свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ГБУ «***», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы или о рассмотрении в его отсутствие, суду не предоставил, в связи с чем суд на основании положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

Проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Запрещающий дорожный знак 3.27 Остановка запрещена вводит запрет на остановку и, тем более, стоянку транспортных средств.

Действие запрещающего дорожного знака 3.27 Остановка запрещена распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Действие запрещающего знака 3.27 Остановка запрещена не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 Остановка запрещена распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка распространяется до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения или примыкания с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как установлено должностным лицом, *** года, в *** минут, по адресу: г. Москва, ***шоссе *** д. ***, водитель транспортного средства марки ***, белый, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ГБУ «***», в нарушение требований п. 3.27

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к указанной предусмотрено, что положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина ГБУ «***» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ПаркРайт, имеющего заводской номер (идентификатор) *** и свидетельство о поверке СП *** действительной до ***.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

С утверждением заявителя о том, что вышеуказанный комплекс «ПаркРайт» не является специальным средством, осуществляющим автоматическую фиксацию и оформление материалов административного дела по правилам статьи 28.6 КоАП РФ, и, следовательно, обжалуемое постановление вынесено с использованием недопустимых доказательств и с нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из официальной информации производителя об описании вышеуказанного комплекса, аппаратно-программный комплекс (АПК) ПаркРайт изготовлен на базе ПО «ПаркРайт» для фиксации нарушений правил дорожного движения. Комплекс предназначен для использования в салоне автомобиля. Установка АПК ПаркРайт производится на любом автомобиле и занимает незначительное время. Для работы в темное время суток в комплекте поставляется ИК-прожектор.

Комплекс применяется для фиксации нарушений правил стоянки и остановки, проезда пешеходного перехода, полосы маршрутного транспорта, полосы встречного движения и других видов нарушений, для доказательной базы которых достаточно фотографии автомобиля с распознанным государственным регистрационным знаком, фотографии и видеоролика с обзорной камеры. При необходимости этот видеоролик может быть разбит на кадры и распечатан.

Комплекс работает в автоматическом режиме, но при некоторых видах нарушений оператор может включать режим ручного управления. Вне зависимости от текущего режима работы, комплекс автоматически проверяет все автомобили, попавшие в зону видимости камер, по подключенным базам розыска. При выявлении разыскиваемого автомобиля оператору выводится визуальное и звуковое оповещение об обнаружении. Полученные во время патрулирования данные автоматически передаются по беспроводным линиям связи с комплекса в центр обработки данных.

Как следует из Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 г. N 1384 "Об утверждении типов средств измерений" комплексы "ПаркРайт" были признаны средствами измерения.

Согласно приложению к Свидетельству № 53184 об утверждении типа средств измерений назначение средств измерений «ПаркРайт» следующее: «комплексы измерительные значений текущего времени с фото-видео фиксацией парк-райт предназначены для измерений значений текущего времени синхронизированных с национальной шкалой времени РФ UTC, измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат».

Таким образом, способ установки данного специального средства не влияет на его автоматический режим использования. Вследствие изложенного, вышеуказанный довод административного истца является не соответствующим действительности.

Дополнительный довод заявителя о том, что водитель транспортного средства, оснащенного маячком желтого цвета, осуществлял деятельность, направленную на содержание объектов озеленения, в том числе и отдельных элементов дороги в виде разделительных полос, выполненных в виде зеленых насаждений, что, по его мнению, в силу положений п. 3.5 ПДД РФ свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, судом также не может быть признан действительным по следующим основаниям.

Пункт 3.5 ПДД РФ устанавливает, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков, кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20, и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих ПДД — Правил дорожного движения при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Водители транспортных средств при перевозке крупногабаритных грузов, а также при осуществлении сопровождения транспортных средств, перевозящих крупногабаритные или тяжеловесные грузы, с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета могут отступать от требований дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Из указанного следует, что лишь водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований вышеуказанных дорожных знаков и дорожной разметки.

При этом сам заявитель не указывает, что проблесковый маячок желтого цвета в момент фиксации административного правонарушения находился во включенном состоянии, а согласиться с тем, что водитель транспортного средства осуществлял деятельность, направленную на содержание объектов озеленения, в том числе и отдельных элементов дороги в виде разделительных полос, выполненных в виде зеленых насаждений, суд полагает невозможным в связи с тем, что расширительное толкование не применимо к данной норме закона, и деятельность, направленная на содержание объектов озеленения, не связана с выполнением работ по строительству, ремонту или содержанию дорог и не является деятельностью, направленной на содержание дорог, которой занимаются определенные уполномоченные государственные органы и службы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что представленные доказательства со стороны ГБУ «***» не позволяют сделать вывод об отсутствии его вины в административном правонарушении, поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия состава административного правонарушения и непричастности к нему.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод о его невиновности в административном правонарушении.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания ГБУ «***» должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания от **** года *** вынесенное заместителем начальника МАДИ, является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление *** от *** года, вынесенное заместителем начальника МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГБУ «***» оставить без изменения, а жалобу ГБУ «****» – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья А.Ю. Дудкин