Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 02 июня 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2495/16 иску Зайцевой А.К. к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева А.К. (до перемены фамилии - Кузнецова) обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине *** В.П., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, 05 августа 2015 года в 22 часа 15 минут на 3 км+700 м автомобильной дороги Щелково-Фряново Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-2705», г.р.з. ***, управляемого *** В.П., и принадлежащего на праве собственности *** И.М., и автомобиля марки «Ниссан Мурано», г.р.з. ***, управляемого Зайцевой А.К., и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Зайцевой А.К., как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Мурано», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ», к которому истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков и которое отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы эксперта ООО «Апэкс Груп», согласно которым все повреждения автомобиля в совокупности не могли быть получены в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № 3-963, составленному по инициативе истца ООО «Авто-Ассистанс» 16 сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Мурано», г.р.з. ***, с учетом износа составила *** рублей *** копейки. 21 сентября 2015 года Зайцева А.К. направила ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в определенном ООО «Авто-Ассистанс» размере, которая была оставлена ответчиком без внимания. По изложенным обстоятельствам истец просит суд взыскать в свою пользу со СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 сентября по 05 октября 2015 года в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Представитель истца Амирагов В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» Фокин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на выводы эксперта ООО «Апэкс Груп», согласно которым все повреждения автомобиля в совокупности не могли быть получены в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, и ввиду также того, что судебная автотехническая экспертиза не ответила на вопрос, направленный на проверку доводов ответчика: все ли повреждения автомобиля марки «Ниссан Мурано», г.р.з. ***, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 августа 2015 года, соответствуют обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и возникли в связи с ним. Таким образом, поскольку стороной истца размер причиненного ущерба доказан не был, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.05.2016) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в » настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, 05 августа 2015 года в 22 часа 15 минут на 3 км+700 м автомобильной дороги Щелково-Фряново Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-2705», г.р.з. ***, управляемого *** В.П., и принадлежащего на праве собственности *** И.М., и автомобиля марки «Ниссан Мурано», г.р.з. ***, управляемого Зайцевой А.К., и принадлежащего ей на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «Ниссан Мурано», г.р.з. ***, были повреждены правые двери передняя и задняя, молдинги правых дверей, четыре подушки безопасности, а также установлена возможность наличия скрытых повреждений (л.д. 59).

В материалах дела имеется копия представленного суду 4 ротой 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 05 августа 2015 года было вынесено постановление № 18810050150012993936 по делу об административном правонарушении в отношении Новоселова В.П., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 55-59).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия *** В.П., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Ниссан Мурано», г.р.з. ***, принадлежащему истцу на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зайцевой А.К., как владельца транспортного средства марки «Ниссан Мурано», г.р.з. ***, была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании договора, действующего с 11 ноября 2014 года по 10 ноября 2015 года (полис серии ЕЕЕ № ***) (л.д. 11-12).

11 августа 2015 года Зайцева А.К. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы (л.д. 11-12, 13).

По направлению страховщика 11 августа 2015 года специалистом группы содействия «Дельта» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Мурано», г.р.з. *** (л.д. 14-17).

01 сентября 2015 года СПАО «ИНГОССТРАХ» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с выводами эксперта ООО «Апэкс Груп» все повреждения автомобиля марки «Ниссан Мурано», г.р.з. ***, в совокупности не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «ГАЗ-2705», г.р.з. *** (л.д. 18).

С целью определения размера причиненного ущерба Зайцева А.К. обратилась к ООО «Авто-Ассистанс», заключив с ним договор об оказании услуг № 3-963 от 11.09.2015 (л.д. 20-21), стоимость которых составила *** рублей *** копеек и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки к договору и копией квитанции серии АБ № 000539 от 16 сентября 2015 года (л.д. 22, 45).

Согласно экспертному заключению № 3-963 от 16 сентября 2015 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Мурано», г.р.з. ***, составленному ООО «Авто-Ассистанс», для АМТС Ниссан Мурано на 16 сентября 2015 года стоимость ремонта составляет *** рублей *** копеек; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) - *** рублей *** копейки (л.д. 23-35).

21 сентября 2015 года истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить ей страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей *** копеек, а также уплатить неустойку из расчета *** рублей в день, начиная с даты отказа в выплате страхового возмещения по день оплаты, которая была оставлена ответчиком без внимания (л.д. 46-47).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора о стоимости причиненного истцу ущерба по ходатайству организации-ответчика судом была назначена и проведена АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 2-2495/16 от 09 марта 2016 года):

Ввиду недостаточности материалов провести полноценное исследование по

поставленному вопросу не представляется возможным.

Но описания обстоятельств происшествия, данные водителями-участниками заявленного дорожно-транспортного происшествия, конечное положение транспортных средств, зафиксированное на схеме дорожно-транспортного происшествия, по общим признакам, не противоречат механизму развития предполагаемого происшествия и зонам локализации повреждений на транспортных средствах «Ниссан Мурано», г.р.з. ***, и «ГАЗ-2705», г.р.з. ***, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Мурано», г.р.з. ***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2015 года в 22 часа 15 минут на 3 км+700 м автомобильной дороги Щелково-Фряново Московской области, определенная с учетом естественного износа транспортного средства с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет (округленно) *** рублей (л.д. 117-143).

Суд доверяет заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-2495/16 от 09 марта 2016 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил *** рублей *** копеек.

При этом довод стороны СПАО «ИНГОССТРАХ» о том, что повреждения автомобиля марки «Ниссан Мурано», г.р.з. ***, в совокупности не могли быть получены в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия суд оставляет без внимания, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств тому в установленном законом порядке стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения СПАО «ИНГОССТРАХ» от выплаты истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в указанной выплате у организации-ответчика не имелось, а потому взыскивает с последнего в пользу Зайцевой А.К. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, что не превышает установленного законом лимита страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и согласуется с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Основываясь на приведенных правовых нормах, принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок СПАО «ИНГОССТРАХ» исполнена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зайцевой А.К. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой за 34 дня с 01 сентября 2015 года (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 05 октября 2015 года (дата, определенная истцом, и входящая в период просрочки) составил *** рублей *** копейки (из расчета: ***).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Зайцевой А.К. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, находя данную сумму достаточной для восстановления нарушенных нематериальных прав истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 64 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» в добровольном порядке требования Зайцевой А.К. не выполнило, на основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копейки (из расчета: ***).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Зайцевой А.К. были понесены судебные издержки в размере *** рублей *** копеек по соглашению на оказание услуг представителя от 18 сентября 2015 года, заключенному истцом с Амираговым В.С. (л.д. 150-152, 153), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в полном объеме в размере *** рублей *** копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Зайцевой А.К. судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 45).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, поскольку доверенность, расходы по нотариальному удостоверению которой просит взыскать истец (л.д. 7-8), наделяет ее представителя Амирагова В.С. и других лиц широким кругом полномочий по представлению интересов истца в различных органах, организациях и учреждениях на срок один год, и может быть использована неоднократно.

Учитывая также, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, определением Бутырского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате услуг экспертов были возложены на СПАО «ИНГОССТРАХ», которое данные услуги не оплатило (л.д. 115), а потому суд считает необходимым взыскать с организации-ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» указанные расходы в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой А.К. к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Зайцевой А.К. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцевой А.К. к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в счет оплаты услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 06.06.2016