Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 22 июня 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2484/16 по иску Белясова А.В., Забудского Ю.Н. к ООО «Стемакс Дизайн», ООО «Капитал-Строй» о взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Белясов А.В. и Забудский Ю.Н. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стемакс Дизайн» (далее – ООО «Стемакс Дизайн»), Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй»), с учетом уточнений, о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 834 395 рублей 00 копеек и неустойки в размере 119 318 рублей 48 копеек, а также неустойки с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, мотивируя свои требования тем, что *** года между бригадой в составе Белясова А.В., Забудского Ю.Н. и ООО «Стемакс Дизайн» был заключен договор субподряда № 1 для выполнения ремонта чаши бассейна, расположенного по адресу: ***, по заказу Государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ГУ ПФР), подрядчиком которого является ООО «Капитал-Строй», субподрядчиком – ООО «Стемакс Дизайн». Истцами, как бригадой специалистов были выполнены работы в рамках договора подряда, результат работ принят ответчиками, однако до настоящего времени расчета с истцами произведено не было.

Истец Забудский Ю.Н., представители истцов Шадрин С.А., Шадрин М.С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Стемакс Дизайн» Зайцев А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что *** года между Белясовым А.В. и ООО «Стемакс Дизайн» был заключен договор подряда, суммы по которому согласно графику платежей были выплачены подрядчику в полном объеме, а именно: с карты «***» 55 600 рублей, о чем свидетельствует банковская выписка; наличными в размере 45 000 рублей, о чем свидетельствует расписка самого бригадира; переводом с расчетного счета ООО «Стемакс Дизайн» на карту бригадира в размере 50 000 рублей. Кроме того, Белясову А.В. генеральным директором ООО «Капитал Строй» Куценко Л.Г. была передана денежная сумма в размере 323 355 рублей, что подтверждается распиской, составленной Белясовым А.В. собственноручно. Также по просьбе бригады для истцов были приобретены инструменты на сумму 17 890 рублей, которые перешли в собственность бригады, таким образом, бригада получила денежные средства на общую сумму 473 955 рублей. Добавил, что по договору подряда объект подлежал сдаче *** года, однако был сдан лишь *** года, при этом бригада выполнила не все предусмотренные договором работы, а в выполненных работах были обнаружены недостатки.

Представитель ответчика ООО «Капитал-Строй» Куценко Л.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что *** между ООО «Капитал-Строй» и Пенсионным фондом РФ был заключен государственный контракт № *** на проведение капитального ремонта чаши бассейна, расположенной по адресу: ***. ООО «Капитал-Строй» для выполнения договорных обязательств по указанному контракту, заключил договор субподряда с ООО «Стемакс Дизайн», при этом ООО «Капитал-Строй» никогда не состояло в договорных отношениях с истцами, договор был заключен ими непосредственно с ООО «Стемакс Дизайн», а потому ООО «Капитал-Строй» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Добавила, что бригада, которая выполняла работы, не закончила их в установленные договором сроки, работы были выполнены с опозданием на месяц, в связи с чем на ООО «Капитал-Строй» со стороны заказчика были наложены штрафные санкции. Также представитель «Капитал-Строй» подтвердила, что ею лично бригадиру Белясову А.В. была передана за выполненные работы сумма в размере 323 355 рублей, о чем свидетельствует соответствующая расписка, написанная лично истцом.

Третье лицо Рашкуев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить, по доводам искового заявления, добавил, что также осуществлял ремонтные работы в составе бригады Белясова А.В., за которые последним с ним был произведен расчет за счет личных средств бригадира.

Третье лицо Расков В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из письменных материалов дела, *** года между ГУ ПФР (заказчик) и ООО «Капитал-Строй» (подрядчик) был заключен государственный контракт № *** на капитальный ремонт чаши бассейна в здании ПФР по адресу: *** (л.д. 21-28).

В *** года между ООО «Капитал-Строй» (заказчик) и ООО «Стемакс Дизайн» (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ чаши бассейна в здании ПФР по адресу: *** (л.д. 14-18).

*** года между бригадой в лице Белясова А.В. (исполнитель) и ООО «Стемакс Дизайн» (заказчик) был заключен договор подряда № 1 по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по ремонту бассейна (согласно технического задания) по адресу: ***, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 5-8).

В соответствии с п. 2 Договора общая стоимость выполняемых работ сторонами определена в размере *** рублей ** копеек.

В соответствии с п. 4 Договора срок выполнения работ по договору составляет 55 календарных дней, то есть до *** года.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает 0,1% за каждый день от суммы просроченной оплаты.

Из представленных стороной ответчика письменных материалов дела следует, что оплата по договору подряда № 1 от *** года ООО «Стемакс Дизайн» была произведена в общей сумме 119 100 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками по операции от *** года на сумму 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 96), от *** года на сумму 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 97), от *** года на сумму 2 300 рублей 00 копеек (л.д. 98), от ***года на сумму 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 99), от *** года на сумму 1 500 рублей 00 копеек (л.д. 100), от *** года на сумму 300 рублей 00 копеек (л.д. 101), от *** года на сумму 5 500 рублей 00 копеек (л.д. 102), от *** года на сумму 21 000 рублей 00 копеек (л.д. 103), справкой о состоянии вклада Белясова А.В., из которой следует, что *** года на его лицевой счет ООО «Стемакс Дизайн» была зачислена сумма в размере 50 000 рублей 00 копеек в счет оплаты работ по договору подряда, что также подтверждается платежным поручением (л.д. 112, 122)

*** года между ООО «Капитал-Строй» и ГУ ПФР был подписан акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым подрядчиком обязательства по государственному контракту были выполнены *** года не в полном объеме и с нарушением срока (л.д. 49).

Из представленной в материалы дела сметы на выполнение работ к государственному контракту от *** года № *** следует, что подрядчик обязался выполнить ряд работ, в том числе, работы по установке устройства гидроизоляции обмазочной, зарплата за которые в соответствии со сметой составила *** рубль ** копеек (л.д. 41).

Из акта о приемке выполненных работ усматривается, что работы по установке устройства гидроизоляции обмазочной были выполнены частично, заработная плата за их выполнение составила *** рублей ** копеек (л.д. 176).

В судебном заседаний в качестве свидетеля был допрошен Иванюк А.А. (бывший сотрудник ООО «Стемакс Дизайн»), который показал, что он контролировал выполнение бригадой Белясова А.В. ремонта бассейна, расположенного на территории Пенсионного фонда РФ по адресу: *** по факту выполнения работ составлялись акты выполненных работ и в течение пяти дней с бригадой производился расчет, при этом актов выполненных работ он представить не может, поскольку они остались у бригады. Добавил, что бригадой Белясова А.В. работы были выполнены не в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля, суд не принимает их во внимание, поскольку они не подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

В обоснование своих доводов об оплате выполненных бригадой Белясова А.В. работ, стороной ответчика была представлена расписка, составленная собственноручно бригадиром Белясовым А.В. (л.д. 89), из содержания которой следует, что *** бригадир Белясов А.В. получил от Куценко Л.И. 323 400 рублей 00 копеек, которую суд не может признать доказательством оплаты по договору подряда от *** года, поскольку из указанной расписки не следует, что данные денежные средства были выплачены бригаде по договору подряда, кроме того, в судебном заседании Белясов А.В. пояснил, что данные денежные средства были получены последним для последующей передачи Зайцеву А.В.

Также в обоснование доводов об оплате стороной ответчика были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от *** года, *** года, *** года (л.д. 119-121), в соответствии с которыми бригадой были выполнены работы на общую сумму 247 000 рублей 00 копеек, однако данные акты также не являются подтверждением оплаты указанной суммы.

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая, что факт заключения договора между Белясовым А.В. и ООО «Стемакс Дизайн» нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ответчик до настоящего времени обязательство по спорному договору не исполнил, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Белясова А.В., Забудского Ю.Н. о взыскании денежных средств в размере 731 488 рублей 57 копеек, с учетом частично выполненных работ и частично произведенной оплатой по нему в размере 119 100 рублей 00 копеек, (из расчета: 884395-119100-(39681,88-5875,45)=731488,57, а в пользу каждого из истцов в размере 365 744 рублей 28 копеек (из расчета: 731488,57:2=365744,28), принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если его солидарность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства, а договором, заключенным между сторонами по настоящему делу, солидарность требований истцов не предусмотрена.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных к ООО «Капитал-Строй» требований, поскольку договор подряда от *** года был заключен между Белясовым А.В. и ООО «Стемакс Дизайн», ООО «Капитал-Строй» не является стороной по указанному договору и не может нести ответственность за его неисполнение за ООО «Стемакс Дизайн».

В соответствии с п. 8.3 Договора подряда в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает 0,1% за каждый день от суммы просроченной оплаты.

Таким образом, с ООО «Стемакс Дизайн» в пользу Белясова А.В., Забудского Ю.Н. за период с 07 января 2016 года по 08 июня 2016 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 111 917 рублей 75 копеек (из расчета: 731488,57х0,1%х153=11917,75), а в пользу каждого из истцов –55 958 рублей 87 копеек (из расчета: 111917,75:2=55958,87).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ООО «Стемакс Дизайн» неустойки со дня вынесения настоящего решения по день фактической оплаты, поскольку такая возможность ГК РФ не предусмотрена, а конкретные сумма и период начисления истцом не заявлены, что не исключает возможности предъявить Белясовым А.В. и Забудским Ю.Н. самостоятельный иск о взыскании неустойки за указанный период в случае, если денежные средства названным ответчиком возвращены не будут.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Стемакс Дизайн» в пользу каждого из истцов уплаченную ими государственную пошлину в размере 5 817 рублей 03 копеек (из расчета: 11634,06:2=5817,03).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белясова А.В., Забудского Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» о взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки отказать.

Исковые требования Белясова А.В., Забудского Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стемакс Дизайн» о взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стемакс Дизайн» в пользу Белясова А.В. денежные средства в размере 365 744 рублей 28 копеек, неустойку в размере 55 958 рублей 87 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 817 рублей 03 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стемакс Дизайн» в пользу Забудского Ю.Н. денежные средства в размере 365 744 рублей 28 копеек, неустойку в размере 55 958 рублей 87 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 817 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белясова А.В., Забудского Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стемакс Дизайн» о взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья