Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 28 апреля 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2754/16 по иску ПАО Сбербанк к Тихонову С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

...(далее истец, Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор ..., по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком на ..., по ставке 22,25 % ... фио в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена и на дата составляет телефон.... Банк направил заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и его расторжении, которое ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор ..., заключенный между ...и фио, взыскать с последнего в пользу Банка сумму задолженности в размере телефон.... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Ответчик фио в судебное заседание явился, требования признал частично, просил о снижении неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, объясняя не исполнение взятых на себя обязательств ввиду тяжелого материального положения, а также тем, что является единственным кормильцем в семье, на иждивении несовершеннолетний сын и жена.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что дата между Банком и фио был заключен кредитный договор ..., согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком на ..., по ставке .... Данная сумма поступила на счет ответчика.

В соответствии с .... кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности производить погашение кредита и уплачивать проценты.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на дата задолженность ответчика составляет телефон... руб., в том числе: ......просроченные проценты, телефон.... просроченный основной долг; ......неустойка за просроченные проценты; ....-неустойка за просроченный основной долг.

Проверив расчет задолженности, суд полагает, что размер неустойки значительно завышен. Так, согласно .... кредитного договора, размер неустойки составляет... от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Следовательно, указанный размер неустойки составляет ... в год, в то время как по договору кредит выдавался под ... годовых.

Банк не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих понесенные им убытки ввиду неисполнения должником взятых на себя обязательств. В связи с чем суд считает размер неустойки необоснованно завышенной. На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает обоснованным снизить размер указанных неустоек: за просроченные проценты -до сумма, за просроченный основной долг-до сумма

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, дата фио. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, что подтверждается списком простых писем/бандеролей, поданных в Москве.

Поскольку факт существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора и взыскании с фио задолженности в сумме телефон.......телефон...телефон...суммасумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7532,78 руб. следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ...от дата, заключенный между ПАО Сбербанк и фио

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк телефон.... задолженности и .... расходов по оплате государственной пошлины.

Иск ПАО Сбербанк в остальной части-оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2754/16 по иску ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 47767994 от дата, заключенный между ПАО Сбербанк и фио

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк телефон,68 руб. задолженности и 7532,78 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск ПАО Сбербанк в остальной части-оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: