Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 05 мая 2016 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу ООО «****» на постановление о привлечении к административной ответственности, поданную в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера – ревизора отдела формирования и учета нарушений ГКУ «***» от *** года ООО «***» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона города Москвы № 45, в результате чего назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности ООО «***», обратилось в Бутырский районный суд города Москвы с жалобой на указанное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что заявитель считает постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с тем, что действиях ООО «***» отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель в жалобе также указывает на то, что согласно постановлению от *** года, заявитель был привлечен к административной ответственности по п.2 ст. 8.14 Закона города Москвы, за административное правонарушение, зафиксированное специальным техническим средством фиксации административных правонарушениях, имеющим функцию фотосъемки – ПаркРайт. Административное правонарушение заявителя, по мнению ГКУ «***» состоит в том, что водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак *** разместил на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, собственником которого является заявитель. Вместе с тем, заявитель не оспаривает факт владения на законном основании транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***, согласно которому ООО «***» является собственником указанного транспортного средства. При этом, между заявителем (ООО «***») и ООО «***» 08 декабря 2015 года был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № *** согласно которому указанное транспортное средство было передано ООО «***» в аренду, что подтверждается актом приема – передачи транспортных средств в аренду, являющимся Приложением к договору. При этом, заявитель ООО «***» не был уведомлен ни об административном правонарушении, ни о проведении проверки и не имел возможности предоставить в ГКУ «***» доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ООО «***» состава административного правонарушения. В результате чего заявитель просит суд отменить в отношении ООО «***» постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. При подаче жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе при данной явке, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта.

Изучив доводы представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:

Административным органом сделан вывод о том, что *** года в *** минут по адресу: город *** улица *** владение *** транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак *** размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289 – ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве». Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, по данным *** России, на момент фиксации нарушения являлось ООО «***», в результате чего ООО «***» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона города Москвы № 45, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу п.2 ч.1 ст. 245 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия состава административного правонарушения…

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, **** года между ООО *** и ООО «***» был заключен Договор аренды транспортных средств без экипажа № ***, предметом которого является предоставление за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации согласно приложению 1 к настоящему Договору. Помимо этого, факт передачи автомобиля во временное пользование и владение подтверждается представленными в деле Перечнем транспортных средств, передаваемых в аренду от *** года, что является Приложением 1 к указанному договору, данный факт подтверждается Актом приема – передачи транспортных средств в аренду от *** года; Актом передачи денежных средств от ***года; платежным поручением № ***от *** года.

Поскольку на момент совершения вменяемого административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании и владении ООО «***», что установлено в ходе судебного разбирательства, судьи приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «***».

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «***» на постановление контролера – ревизора отдела формирования и учета нарушений ГКУ «***» от **** года в отношении ООО *** по п.2 ст. 8.14 Закона города Москвы № 45 – удовлетворить.

Постановление контролера – ревизора отдела формирования и учета нарушений ГКУ «***» от *** года в отношении ООО «**» по п.2 ст. 8.14 Закона города Москвы № 45 № *** – отменить, производство по делу – прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.