Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаМосква

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2322/2016 по исковому заявлению фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата в 19 часов 30 минут по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно ТС марки фио государственный регистрационный знак Е794ЕЕ 197 под управлением водителя фио, ТС марки Фольксваген Джета государственный регистрационный знак Н634ОУ197 под управлением водителя фио, и ТС марки Опель государственный регистрационный знак К466УА77 под управлением водителя фио. Материалами дела об административном правонарушении, установлено, что виновником указанного ДТП признан водитель ТС марки Фольксваген Джета государственный регистрационный знак Н634ОУ197 фио. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем после получения документов из ГИБДД по факту ДТП, истец обратился в страховую наименование организации, - где на момент ДТП была зарегистрирована его (фио) гражданская ответственности по полису ОСАГО серии ССС №0367625928, с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра ТС истца и составления акта осмотра, ответчик, дата, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере сумма в пределах лимита ОСАГО, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения в рамках ДТП произошедшего дата, обратился в независимое экспертное наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС марки фио государственный регистрационный знак Е794ЕЕ 197 поврежденный в результате ДТП с учетом износа составила сумма, а величина утраты товарное стоимости составила сумма. дата истец обратился к ответчику с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения, на основании заключения эксперта, по результатам которой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма. Таким образом стоимость восстановительного ремонта ТС марки фио государственный регистрационный знак Е794ЕЕ 197, пострадавшего в результате ДТП произошедшего дата, с учетом выплаченной страховой премии, составила сумма. На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу, сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако ранее представителем ответчика были представлены возражения на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, однако в случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер штрафных санкций.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности, представленные доказательств, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так в судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что дата в 19 часов 30 минут по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно ТС марки фио государственный регистрационный знак Е794ЕЕ 197 под управлением водителя фио, ТС марки Фольксваген Джета государственный регистрационный знак Н634ОУ197 под управлением водителя фио, и ТС марки Опель государственный регистрационный знак К466УА77 под управлением водителя фио.

Материалами дела об административном правонарушении, установлено, что виновником указанного ДТП признан водитель ТС марки Фольксваген Джета государственный регистрационный знак Н634ОУ197 фио, нарушивший ст.13.9 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем после получения документов из ГИБДД по факту ДТП, истец обратился в страховую наименование организации, - где на момент ДТП была зарегистрирована его (фио) гражданская ответственности по полису ОСАГО серии ССС №0367625928, с заявлением о наступлении страхового случая.

дата на основании заявления истца о наступлении страхового случая, ответчиком был проведен осмотр пострадавшего ТС марки фио государственный регистрационный знак Е794ЕЕ 197 принадлежащего истцу на праве собственности, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС №14/телефони1, и в последствии на основании указанного акта дата наименование организации была произведена калькуляция затрат на восстановительной ремонт ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонт, повреждённого ТС марки фио государственный регистрационный знак Е794ЕЕ 197, с учетом износа на момент ДТП, составила сумма.

Как указывает, истец дата, на основании вышеуказанной калькуляции затрат, ответчиком СПАО «Ингосстрах» на счет истца была перечислена сумму страхового возмещения в размере сумма.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения по факту ДТП произошедшего дата, обратился в независимое экспертное наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки фио государственный регистрационный знак Е794ЕЕ 197.

Согласно заключению эксперта наименование организации №152/12, стоимость ремонта, поврежденного ТС марки фио государственный регистрационный знак Е794ЕЕ 197 с учетом износа, составляет сумма, а величина утраты товарной стоимости составила сумма.

дата истец обратился к ответчику с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения, на основании заключения эксперта №152/12, по результатам которой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма.

Таким образом, истец указывает, что ответчиком СПАО «Ингосстрах», сумма страхового возмещения выплачена не в полном объёме, а именно недоплата составила сумма, в связи с чем он (истец) обратился к ответчику с заявлением о добровольном исполнении требования, однако в данном требовании истцу было отказано.

При этом, в возражении на исковое заявление, представитель ответчика ссылается на то, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом были исполнены взятые на себя обязательства в рамках договора страхования гражданской ответственности.

При этом, представитель ответчика ссылается на то, что на основании экспертного заключения акта осмотра ТС СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату в полном объёме, а именно в размере сумма.

Так, проверяя доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки фио государственный регистрационный знак Е794ЕЕ 197, дата определением Бутырского районного суда адрес по данному гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных ТС марки фио государственный регистрационный знак Е794ЕЕ 197 в результате ДТП произошедшего дата, с учетом износа, указанного ТС ( с использованием единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждена Положением Центрального наименование организации от дата № 432 –П); и Определить полный перечень повреждений, полученных ТС марки фио государственный регистрационный знак Е794ЕЕ 197 в результате ДТП произошедшего дата.

Согласно выводам судебной независимой экспертизы наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио государственный регистрационный знак Е794ЕЕ 197 в результате ДТП произошедшего дата, поврежденного в результате ДТП произошедшего дата, с учетом износа, указанного ТС (с использованием единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС ), составляет сумма.

Суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное наименование организации находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

При таких обстоятельства на основании вышеизложенного, поскольку СПАО «Ингосстрах» возместило истцу сумму страхового возмещения не в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма.

Разрешая заявленное фио требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки на основании ФЗ "Об ОСАГО" в размере сумма, суд исходит из следующего:

В силу положений адрес кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу адрес кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 адрес кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу фио нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио

Так же суд, считает возможным на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также с учетом положений ст.333 ГК РФ, и ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, в размере сумма.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме сумма суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов фио только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика СПАО «Ингосстрах» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио