Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2327/16 по иску ИП Кочнева фио к фио о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата, в результате бухгалтерской ошибки истцом было ошибочно сделано перечисление в адрес Ответчика на сумму сумма. Перечисление было сделано с расчетного счета Истца, открытого в наименование организации ( адрес, БИК телефон) на счет ответчика № 40817810663телефон, находящийся в наименование организации ( адрес, БИК телефон). После выявления обстоятельств ошибочного перечисления, к ответчику было предъявлено требование возврата ошибочно перечисленных денежных средств. Однако указанные денежные средства возвращены небыли. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате указанной суммы, однако до настоящего времени, данное требование не исполнено. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просил суд, взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере в счет возврата неосновательного обогащения в размере сумма, сумму процентов в размере сумма, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив явившихся свидетелей фио Корчагина Ю.А., фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата ИП Кочневым фио со счета № 40802810300телефон были перечислены денежное средства в сумме сумма на счет № 40817810638телефон, который принадлежит фио, что подтверждается платежным поручением № 127 от дата.

При этом из пояснения истца данных в судебном заседании следует, что указанные денежные средства в сумме сумма были переведены ответчику фио, ошибочно, поскольку предназначались для перевода на расчетный счет наименование организации во исполнение договора купли – продажи от дата № 12, заключенного между наименование организации и ИП Кочневым фио.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами дата ИП Кочневым фио в адрес фио была направлена претензия, с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ( неосновательного обогащения) в размере сумма, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Так, разрешая заявленные требования ИП Кочнева фио к фио о взыскании денежных средств суд исходит из следующего:

Согласно п. 4 адрес кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с указанным юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить имущество на добровольных началах.

С учетом изложенного, одним из условий, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной.

Согласно ст. 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Между тем, возражая против заявленных наименование организации требований, ответчик, не отрицая факта получения от истца указанных денежных средств, ссылается на то, что деньги передавались истцом добровольно, без наличия каких-либо обязательств с его стороны по их возврату.

Так, представитель ответчика указывает на то, что указанная денежная сумма в размере сумма была предоставлена фио в счет оплаты услуг по организации для фио встречи, которая должна была состояться на специальной организованной базе отдыха охотничьего хозяйства. дата истец согласно достигнутой с ответчиком договоренности перечислил на счет фио денежные средства в размере сумма. Между тем, ответчик фактически денежными средства не распоряжался и не владел, поскольку сразу после получения указанной суммы, передал ее фио и фио для организации встречи. При этом в дата истец сообщил ответчику, что встреча не состоялась и просил вернуть указанные денежные средства, в связи с чем ответчик сообщил фио и фио указанные обстоятельства и поручил вернуть полученные денежные средства фио

Проверяя доводы ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели фио Корчагин Ю.А., фио, которые показали суду, что в дата ответчик получил от истца денежные средства в сумме сумма из которых сумма фио передал фио, и сумма передал фио, для организации встречи по просьбе фио, однако по независящим от ответчика обстоятельства , встреча не состоялась в связи с чем дата, ответчик обратился к фио и фио, с просьбой вернуть указанные денежные средства на основании чего фио передал денежные средства доверенному лицу истца фио, а фио, передал денежные средства в сумме сумма представителю истца, который приехал на встречу-Сергею. Кроме того фио, пояснил суду, что он являлся свидетелем передачи денежных средств в размере сумма фио Филину Евгению.

Так, из показаний допрошенных свидетелей, следует, что действия истца по перечислению денежных средств ответчику не являлись ошибочными, а были согласованы, имели намеренный характер, передавались истцом добровольно, без наличия каких-либо обязательств по их возврату.

Суд оценивает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио Корчагина Ю.А., и фио, и принимает их во внимание, так как они согласуются между собой и не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Таким образом, довод истца, что указанные денежные средства были перечислены в адрес ответчика ошибочно опровергается свидетельскими показаниями.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств допущенной именно случайной ошибки при оформлении перечислений денежных средств на имя ответчика фио, при этом представленное истцом заявление в банк по возврату ошибочно зачисленных денежных средств от дата таким доказательством не является ввиду того, что истцом не представлены оригиналы указанных документов, ответ из банка относительно заявленных требований по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, документы подтверждающие действия банка по урегулированию вопроса, в связи с чем суд не может определить природу представленного заявления.

Так же суд учитывает, что с заявлением об ошибочно перечисленных денежных средствах фио обратился в банк дата, тогда как из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что указанное обстоятельство ошибочного перечисления денежных средств стало известно истцу дата.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Между тем, наименование организации не представил достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на совершение банковской операции по перечислению денежных средств на имя фио

При этом, суд учитывает, что осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчества исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств.

Так же, суд принимает во внимание, что в течение длительного времени, а именно с дата (со дня перечисления указанных денежных средств) по дата ( дата направления истцом в адрес ответчика притензии) требований о возвращении денежных средств истец не предъявлял, следовательно наименование организации достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, отношения сторон, связанные с получением фио от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств приобретателю, то есть ответчику.

Так, из вышеизложенного следует, что истец самостоятельно и добровольно перечислил денежные средства на счет ответчика, распорядившись своим имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку истец, осуществляя перевод, знал об отсутствии у него лично обязательств перед ответчиком, а в силу действующего законодательства нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что представленное истцом платежное поручение лишь удостоверяет факт внесения на счет ответчика фио денежной суммы, и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении каких-либо обязательств, учитывая, что никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, и в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем у суда не имеется основания для удовлетворения заявленных требований ИП Кочнева фио к фио о взыскании денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ИП Кочнева фио к фио о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио