Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2328/16 по иску Тороян А. М к ООО « Производственно-коммерческая фирма « Виктория-5» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору о долевом участии в строительстве, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Тороян А. М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО « Производственно-коммерческая фирма « Виктория-5» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору о долевом участии в строительстве, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2012 года между ООО « Производственно-коммерческая фирма « Виктория-5» и ООО « ИнвестКапитал» был заключен договор участия в долевом строительстве № 5-2. В соответствии со ст. 4 Договора участия в долевом строительстве № 5-2 от 19 июня 2012 года : обязанности и права застройщика: п. 4.1.3. Передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи в течении 2 ( двух) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее 1 сентября 2013 года. В соответствии с п. 1.6. Договора участия в долевом строительстве № 5-2 от 19 июня 2012 года обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта долевого строительства. 19 ноября 2013 года между Тороян А. М., и ООО « ИнвестКапитал» в лице Генерального директора Юдаевой О.С. был заключен договор № 30 – Балашиха – Ин-5-2/132 уступки прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1 Договора Цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает право требования к ООО « Производственно-коммерческая фирма « Виктория-5» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома № ** по ГП, строящегося на земельном участке по адресу : *** г.о. *** **, с кадастровым номером *****, по проекту планировки и имеющего в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: номер квартиры- 132; номер на этаже -3; секция-1; этаж-14; количество комнат-1; общая площадь-51, 6 кв.м. В соответствии с п. 2 Договора Цедент уступает право требования объекта долевого строительства, указанного в п. 1 настоящего договора, Цессионарию за сумму в размере 3 070 200, 00 рублей, включая все налоги и сборы. Право требования Объекта долевого строительства, указанного в п. 1 настоящего договора, Цедент имеет на основании Договора № *** участия в долевом строительстве ль 19 июня 2012 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 24 июля 2012 года за № ***. В соответствии с п.3 Договора взаиморасчёты по договору № *** участия в долевом строительстве от 19 июня 2012 года между Цедентом и ООО « Производственно-коммерческая фирма « Виктория-5» произведены полностью, что подтверждается Актом о частичном исполнении обязательств по договору о долевом строительстве от 28 мая 2013 года, подписанным Цедентом и ООО « Производственно-коммерческая фирма « Виктория-5». В соответствии с п. 6 Договора срок передачи объекта долевого строительства указанного в п. 1 настоящего договора ООО « Производственно-коммерческая фирма « Виктория-5» Цессионариям устанавливается не позднее 01 декабря 2014 года. Взятые на себя по Договору обязательства Тороян А. М. выполнила в полном объеме, в установленные договором сроки. В то же время, взятые Исполнителем ( застройщиком по Договору участия в долевом строительстве № 5-2) на себя обязательства не исполнены, выполнены ненадлежащим образом: объект недвижимости не введен в эксплуатацию, надлежащим образом не передан истцу, в связи с чем Тороян А. М. не оформлено право собственности на объект, что ограничивает права как собственника. Многократные усатые обращения по поводу ввода объекта в эксплуатацию, надлежащим образом передачи его Тороян А. М. к положительным результатам не привели. 25 сентября 2015 года истцом была отправлена почтой России претензия в адрес ответчика с требование о выплате в соответствии с действующим законодательством суммы неустойки, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просила суд, взыскать с ООО « Производственно-коммерческая фирма « Виктория-5» в пользу Тороян А. М. сумму пени по договору участия в долевом строительстве № 5-2 от 19 июня 2012 года за период с 01 декабря 2014 года на день вынесения решения суда в сумме 671 222, 47 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности Тороян Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО « Производственно-коммерческая фирма « Виктория-5» в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражение относительно заявленным исковым требованиям.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком не позднее 31 декабря 2014 года (п. 1.4 договора долевого участия).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 19 июня 2012 года между ООО « Производственно-коммерческая фирма « Виктория-5» и ООО «ИнвестКапитал» был заключен договор участия в долевом строительстве № ***.

В соответствии со ст. 4 Договора участия в долевом строительстве № *** от 19 июня 2012 года : обязанности и права застройщика: п. 4.1.3. Передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи в течении 2 ( двух) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее 1 сентября 2013 года.

Согласно п. 1.6. Договора участия в долевом строительстве № *** от 19 июня 2012 года обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта долевого строительства.

19 ноября 2013 года между Тороян А. М., и ООО « ИнвестКапитал» в лице Генерального директора Юдаевой О.С. был заключен договор № 30 – Балашиха – Ин-5-2/132 уступки прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 Договора Цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает право требования к ООО « Производственно-коммерческая фирма « Виктория-5» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома № 5 по ГП, строящегося на земельном участке по адресу : ***,*** **, с кадастровым номером *****, по проекту планировки и имеющего в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: номер квартиры- **; номер на этаже -3; секция-1; этаж-14; количество комнат-1; общая площадь-51, 6 кв.м.

Согласно п. 2 Договора Цедент уступает право требования объекта долевого строительства, указанного в п. 1 настоящего договора, Цессионарию за сумму в размере 3 070 200, 00 рублей, включая все налоги и сборы. Право требования Объекта долевого строительства, указанного в п. 1 настоящего договора, Цедент имеет на основании Договора № *** участия в долевом строительстве от 19 июня 2012 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 24 июля 2012 года за №--*****.

В соответствии с п.3 Договора взаиморасчёты по договору № 5-2 участия в долевом строительстве от 19 июня 2012 года между Цедентом и ООО « Производственно-коммерческая фирма « Виктория-5» произведены полностью, что подтверждается Актом о частичном исполнении обязательств по договору о долевом строительстве от 28 мая 2013 года, подписанным Цедентом и ООО « Производственно-коммерческая фирма « Виктория-5».

Согласно п. 6 Договора срок передачи объекта долевого строительства указанного в п. 1 настоящего договора ООО « Производственно-коммерческая фирма « Виктория-5» Цессионариям устанавливается не позднее 01 декабря 2014 года.

Тороян А. М. свои обязательства по договору долевого участия выполнила надлежащим образом в установленные договором сроки. В то же время, принятые Исполнителем ( застройщиком по Договору участия в долевом строительстве № 5-2) на себя обязательства не исполнены, выполнены ненадлежащим образом: объект недвижимости не введен в эксплуатацию, надлежащим образом не передан истцу, в связи с чем Тороян А. М. не оформлено право собственности на объект, что ограничивает ее права как собственника.

25 сентября 2015 года Тороян А. М. обратилась к ответчику с претензией о выплате в их пользу неустойки в размере 503 206 рублей за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая исковые требования Тороян А. М. к ООО « Производственно-коммерческая фирма « Виктория-5» о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с Федерального закона от *** г. N 214-ФЗ.

Как усматривается из расчета истца размер неустойки с 01 декабря 2014 года по день вынесения решения суда составил 671 222, 47 рублей: 3 070 200 рублей (сумма уплаченных денежных средств по договору) x (1/300 x 8,25% ставка рефинансирования Банка России x 2) x 477 дней), суд учитывает следующее.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 335 611,20 руб., что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора.

При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от *** г. N ***-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика ООО « Производственно-коммерческая фирма « Виктория-5» на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя Тороян А. М. данное требование суд признает обоснованным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 170 305 рублей 50 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ от ***** года N *** "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу Тороян А. М. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО « Производственно-коммерческая фирма « Виктория-5» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере 6 556 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тороян А. М к ООО « Производственно-коммерческая фирма « Виктория-5» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору о долевом участии в строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Производственно-коммерческая фирма « Виктория-5» в пользу Тороян А. М сумму неустойки (пени) в размере 335 611 рублей 20 копеек, сумму штрафа в размере 170 305 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО « Производственно-коммерческая фирма « Виктория-5» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 6 556 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья С.И. Завьялова