Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 июня 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2444/16 по иску Хаматовой Л.Б. и Хаматова И.Г. к ЗАО «Язовская слобода» о признании договора в части недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Хаматова Л.Б. и Хаматов И.Г. обратились в суд с иском к ЗАО «Язовская слобода» о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за период с 09.09.2015 по 18.04.2016 в размере 574 860,55 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № 10-16-261 участия в долевом строительстве, заключенного 12.09.2014 между истцами и застройщиком ЗАО «Язовская слобода». Кроме того, истцы просят суд признать п.8.2 указанного договора недействительными, поскольку нарушает законные интересы потребителей. Также истец Хаматова Л.Б. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истцы Хаматова Л.Б. и Хаматов И.Г., а также представитель истцов по доверенности Дворецкий В.Р. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ЗАО «Язовская слобода» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступившего ходатайства просит о рассмотрении дела в свое отсутствие; также просит суд с учетом разумности и соразмерности нарушенных прав истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что нарушение срока передачи объекта строительства истцам произошло не по вине застройщика и о переносе сроков строительства истцы извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 12.09.2014 Хаматова Л.Б. и Хаматов И.Г. с одной стороны и ЗАО «Язовская слобода» с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № 10-16-261.

В соответствии с указанным договором ЗАО «Язовская слобода» обязалось обеспечить строительство жилого дома по адресу: … и не позднее 08.09.2015 предоставить истцам в равно долевую собственность двухкомнатную квартиру № … в указанном доме; стоимость квартиры составила 7 030 500 руб. и оплачена истцами в полном объеме.

П. 8.2 названного договора корреспондирует, что в случае не достижения сторонами согласия споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Разрешая требования истца о признании п. 8.2 названного договора недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, учитывая, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия, а оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, в то время как ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей, суд находит пункт 8.2 указанного договора с указанием на рассмотрение возникших споров по местонахождению ответчика недействительным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Установлено, что ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется и до настоящего времени объект строительства истцам не передан.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 08.09.2015.

Размер неустойки на 18.04.2016 с 09.09.2015 составляет: 7 030 500 руб. х 11% х 1/150х 223 дня = 574 860,55 руб.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки и тем самым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, суд уменьшает размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, исходя из следующего расчета (7 030 500 руб. х 11% х 1/150х 223 дня) = 287 430,27 руб., по 143 715,13 руб. в пользу каждого из истцов.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика следует взыскать 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в пользу истцов, который следует присудить с ответчика, составит: 287 430,27 руб. + 30 000 руб./2 = 158 715,13 руб., по 79 357,57 руб. в пользу каждого из истцов; оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца Хаматовой Л.Б. надлежит взыскать документально подтверждённые расходы последней на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме 6 074,30 руб. + 300 руб.= 6 374,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Хаматовой Л.Б. и Хаматова И.Г. к ЗАО «Язовская слобода» о признании договора в части недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8.2 договора участия в долевом строительстве № 10-16-261 от 12.09.2014, заключенного между Хаматовой Л.Б. и Хаматовым И.Г. с одной стороны и ЗАО «Язовская слобода» с другой стороны.

Взыскать с ЗАО «Язовская слобода» в пользу Хаматовой Л.Б. 143 715,13 руб. неустойки, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 79 357,57 руб. штрафа, 25 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, а 263 072,70 всего руб.

Взыскать с ЗАО «Язовская слобода» в пользу Хаматова И.Г. 143 715,13 руб. неустойки, 15 000 руб. компенсации морального вреда и 79 357,57 руб. штрафа, а 238 072,27 всего руб.

В остальной части иск Хаматовой Л.Б. и Хаматова И.Г. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Язовская слобода» в доход бюджета г. Москвы 6 374,30 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме принято 06.06.2016