Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 21 марта 2016 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ генерального директора юридического лица – *** *** А.С. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810177160117002447, вынесенное 17 января 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которым *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотре-нного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде адми-нистративного штрафа в размере 1500 рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810177160117002447, согласно которому 16 января 2016 года в 15 час. 12 мин. по адресу: ***, П-образная опора, внутренне кольцо, водитель транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ***, ИНН 7703627574, адрес: ***, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством двигался по обочине, в связи с чем на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ юридическому лицу - *** назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоизображение автомашины с государственным регистрационным знаком ***, полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного по адресу: ***, П-образная опора, внутренне кольцо, с отметками о дате и времени фиксации – 16 января 2016 года, 15 час. 12 мин. и существе нарушения – заезд на спецполосу.

Генеральным директором *** *** А.С. подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления со ссылками на то, что автомашина «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, находящаяся в собственности ***, передана по договору аренды транспортных средств №002/ЮЛ/2013 от 20 декабря 2012 года во временное владение и пользование ***, а затем указанная организация передала автомашину «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, в пользование ***у С.А. на основании договора аренды № MSK0000291 от 13 января 2016 года, в связи с чем в момент фиксации административного правонарушения автомашина «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, находилось во владении ***а С.А. и передано *** 16 января 2016 года в 15 час. 30 мин. При таких обстоятельствах *** в соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ должно быть освобождено от административной ответственности.

Генеральный директор *** *** А.С. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы по существу не заявлял. В письменных материалах рассматриваемой жалобы содержится письменное заявление генерального директора *** *** А.С. с просьбой о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие (лд2). С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что суд не находит участие генерального директора *** *** А.С. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо вопросов, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие генерального директора *** *** А.С.

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора юридического лица – *** *** А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, и исследовав в судебном заседании письменные материалы рассматриваемой жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Письменные материалы, приложенные к рассматриваемой жалобе, о которых указано выше, суд находит имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку не видит оснований сомневаться в их достоверности, а кроме того, все эти документы заверены надлежащим образом и сомневаться в их подлинности у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается движение ТС по разделительным полосам и обочинам. Сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения N 2 к ПДД РФ обозначает край проезжей части.

Как установлено должностным лицом, 16 января 2016 года в 15 час. 12 мин. по адресу: ***, П-образная опора, внутренне кольцо водитель транспортного средства марки «Фольксваген Солярис», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ***, в нарушение в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина *** подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки – ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА – СТ- П, имеющего заводской номер (идентификатор) 41612 и свидетельство о поверке 0002942, действительное до 09 декабря 2016 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении другого лица, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, суд находит неубедительным по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, в момент фиксации административного правонарушения автомашина «Хендэ Солярис», государственный ре-гистрационный знак ***, находилась во владении ***а С.А., не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор со сведениями о транспортных средствах, передаваемых в аренду, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении ***ым С.А. указанным выше транспортным средством и его использования в момент фиксации правонарушения.

Заключение договора аренды транспортного средства само по себе, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, не означает, что во время фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства - *** от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ***.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания *** должностное лицо учло характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания № 18810177160117002447 от 17 января 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177160117002447 от 17 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении *** - оставить без изменения, а жалобу *** – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора на основании ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С. П. Лисовицкий