Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2523/16 по иску К.Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Успешные люди» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Успешные люди» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 25 ноября 2014 года между ней (истцом) и ответчиком (ранее - ООО «Смартдеко») был заключен договор-оферта № ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить, доставить и передать в собственность истца мебель, а истец обязалась принять и оплатить мебель. Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с приложением № 1 в состав мебели, заказанной у ответчика входила кровать (1,5 м) стоимостью 123 437 рублей, а также кушетка стоимостью 97 843 рублей. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства в размере 221 280 рублей за приобретаемую мебель на основании счета № ***. Как сообщает истец в своем заявлении, ответчик взятые на себя обязательства по договору-оферте № *** от 25 ноября 2014 года по передаче истцу мебели в срок до 10 апреля 2015 года не исполнил, претензию истца от 14 октября 2015 года не удовлетворил. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору-оферте № *** от 25 ноября 2014 года денежные средства в размере 221 280 рублей, неустойку в размере 221 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Истец К.Н.Б., представитель истца по доверенности Т.Г.А., в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Успешные люди» по доверенности Т.М.И., в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и размеру взыскиваемого штрафа, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, возражений против взыскания денежных средств в размере 221 280 рублей по договору-оферте № *** от 25 ноября 2014 года не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о месте и времени судебного заседания были своевременно и надлежащим образом вручены сторонам по делу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 ноября 2014 года между истцом и ответчиком (ранее - ООО «Смартдеко») был заключен договор-оферта № ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить, доставить и передать в собственность истца мебель, а истец обязалась принять и оплатить мебель (л.д. 6-9).

Согласно п. 4.1. договора-оферты № *** от 25 ноября 2014 года, цена договора формируется на основании суммы цен за товар, выбранный покупателем на сайте , устанавливается в долларах США и составляет 6 045 долларов США.

В соответствии с приложением № 1 в состав мебели, заказанной у ответчика входила кровать (1,5 м) стоимостью 123 437 рублей, а также кушетка стоимостью 97 843 рублей.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства перед ответчиком выполнила, на основании счета № *** оплатила ответчику денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 25 ноября 2014 года в размере 221 280 рублей за приобретаемую мебель (л.д.10-10а).

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила последнего в течение 10 дней осуществить возврат денежных средств в размере 221 280 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора-оферты № *** от 25 ноября 2014 года, выплатить неустойку в размере 221 280 рублей, возместить понесенные расходы в связи с обращением за юридической помощью в размере 90 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку ответчик в срок до 10 апреля 2015 года не осуществил изготовление, доставку и передачу в собственность истца мебели (кровати (1,5 м) стоимостью 123 437 рублей и кушетки стоимостью 97 843 рублей).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик ООО «Успешные люди» в представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление признал допущенное нарушение сроков изготовления, доставки и передачи в собственность истца мебели (кровати (1,5 м) стоимостью 123 437 рублей и кушетки стоимостью 97 843 рублей), приобретаемых истцом по договору-оферте № *** от 25 ноября 2014 года товара, просил суд учесть, что ответчик не является производителем мебели, исполнение обязательств ответчика находится в зависимости от производителя мебели, находящегося в Китае.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГК РФ).

Анализируя вышеуказанные нормы с совокупностью установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора-оферты № *** от 25 ноября 2014 года, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании оплаченных по договору-оферте № *** от 25 ноября 2014 года денежных средств в размере 221 280 рублей, поскольку требование истца, изложенное в претензии от 14 октября 2015 года не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, ответчик не осуществил изготовление, доставку и передачу в собственность истца мебели (кровати (1,5 м) стоимостью 123 437 рублей и кушетки стоимостью 97 843 рублей) по договору-оферте № *** от 25 ноября 2014 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора-оферты № *** от 25 ноября 2014 года, заключенного между Корнеевой Натальей Борисовной и обществом с ограниченной ответственностью «Успешные люди» и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Успешные люди» в пользу Корнеевой Натальи Борисовны оплаченных по договору-оферте № *** от 25 ноября 2014 года денежных средств в размере 221 280 рублей, поскольку истец не настаивает на сохранении гражданско-правовых отношений с ответчиком, возникших 25 ноября 2014 года на основании договора-оферты № ***, а также истец не настаивает на поставке и передаче ответчиком мебели, являющейся предметом договора-оферты № *** от 25 ноября 2014 года.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 221 280 рублей, как предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» мерой ответственности суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из смысла п. 1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из претензии истца от 14 октября 2015 года (л.. 14-25), ответчиком в срок до 10 апреля 2015 года не исполнено обязательство на поставке и передаче истцу мебели, являющейся предметом договора-оферты № *** от 25 ноября 2014 года.

Суд считает возможным принять заявленный ко взысканию период нарушения ответчиком обязательства по договору-оферте № *** от 25 ноября 2014 года по поставке и передаче истцу мебели составляющий 103 дня (с 11 апреля 2015 года по 23 июля 2015 года) поскольку стороной ответчика данный период не оспорен, контррасчета в материалы дела не представлено.

С учетом положений п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика должен составлять 113 959, 20 руб. (221 280,00 руб. х 0,5% х 103).

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения условий договора, доводов заявления стороны ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успешные люди» в пользу Корнеевой Натальи Борисовны неустойку в размере 50 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки будет носить компенсационный характер, как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последней.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны ответчика находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успешные люди» в пользу Корнеевой Натальи Борисовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с разъяснением, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Успешные люди» в пользу К.Н.Б. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 140 640 рублей (221 280,00 руб. + 50 000,00 руб. + 10 000,00 руб.).

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успешные люди» в пользу К.Н.Б. штраф в размере 50 000 рублей, поскольку данная сумма штрафа, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и не ведет к обогащению истца.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемого штрафа, судом не установлено, поэтому применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в названном выше размере суд считает соразмерным и эквивалентным длительности нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг № *** между ООО «Право и Авторитет» и К.Н.Б., а также кассовый чек от 20 июля 2015 года на сумму 15 000,00 руб., кассовый чек от 23 июля 2015 года на сумму 15 000,00 руб., кассовый чек от 23 июля 2015 года на сумму 17 000,00 руб., кассовый чек от 24 июля 2015 года на сумму 3 000,00 руб., подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Учитывая характер спора, возникшего между сторонами, количество судебных заседаний, объем и содержание оказанной представителем юридической помощи истцу, а также тот факт, что представитель истца не участвовал в состоявшихся судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успешные люди» в пользу К.Н.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Успешные люди» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 412 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Успешные люди» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-оферту № *** от 25 ноября 2014 года, заключенный между К.Н.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «Успешные люди».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успешные люди» в пользу К.Н.Б. оплаченные по договору-оферте № *** от 25 ноября 2014 года денежные средства в размере 221 280 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 341 280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н.Б.к обществу с ограниченной ответственностью «Успешные люди» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успешные люди» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 412 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято *** года.