Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2376/16 по иску В.Д.Н. к Р.Д.С., И.А.Б. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки, суд

УС Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что *** года между В.Д.Н. и Р.Д.С. был заключен договор дарения ½ доли квартиры по адресу: ***, принадлежавшей на праве собственности В.Д.Н., который по состоянию здоровья в момент подписания оспариваемого договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал хроническими заболеваниями и при заключении договора дарения находился в болезненном состоянии, в связи с чем не мог лишить себя единственного жилого помещения. Впоследствии *** года между Р.Д.С. и И.А.Б. был заключен договор дарения ½ доли квартиры по адресу: ***, в результате заключения которого собственником ½ доли спорной квартиры является И.А.Б., вторым собственником указанной квартиры является несовершеннолетняя дочь истца – В.Н.Д., *** года рождения. Истец полагает, что сделка является недействительной по правилам ГК РФ, в связи с чем просит суд признать договора дарения квартиры от *** года и от *** года недействительными по правилам ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительной сделки.

Представитель истца по доверенности от 31.03.2016 года Б.С.Г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Третье лицо Д.А.П. (мать несовершеннолетней В.Н.Д.), действующая в интересах несовершеннолетней дочери, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Р.Д.С., И.А.Б., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ранее представили возражения на иск, согласно которым в удовлетворении иска просили отказать в связи с тем, что при заключении оспариваемой сделки истец отдавал отчет своим действиям, действовал добровольно и без принуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение судебно-психиатрической экспертизы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорным объектом недвижимого имущества является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 75,0 кв.м., жилой площадью 46,1 кв.м.

Воронину Д.Н. на праве собственности принадлежала ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ***, несовершеннолетней дочери истца В.Н.Д. принадлежит на праве собственности ½ доли указанной квартиры на основании договора передачи № *** от *** года.

*** года В.Д.Н. заключил с Р.Д.С. договор дарения квартиры в простой письменной форме, по условиям которого указанная квартира передана в дар Р.Д.С. Договор дарения квартиры зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27 марта 2015 года за № ***.

*** года Р.Д.С. заключил с И.А.Б. договор дарения квартиры в простой письменной форме, по условиям которого указанная квартира передана в дар И.А.Б. Договор дарения квартиры зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12 февраля 2016 года за № ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.02.2016 года, И.А.Б. является собственником ½ доли в праве на квартиру по адресу: ***.

В квартире зарегистрированы истец В.Д.Н., несовершеннолетняя дочь истца – В.Н.Д., ответчики Р.Д.С. с *** года, И.А.Б. с *** года.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылался на положения ГК РФ, что в момент заключения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя доводы истца о том, что на момент заключения договора дарения Воронин Д.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на момент совершения сделки страдал рядом серьезных заболеваний, суд назначил по делу амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключения комиссии экспертов N *** от *** года, В.Д.Н. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности токсического генеза с изменениями психики и синдромом зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ. При наличии к моменту заключения договора дарения от *** года у В.Д.Н. органического поражения головного мозга интоксикационного генеза (энцефалопатия не менее, чем с 2013г.) со специфическими, выраженными нарушениями мыслительного процесса, памяти, критики, личностной утрированности, слабоволия, сочетающихся с ежедневным (по объективным данным из медицинской документации) приемом наркотических средств, обусловленным компульсивностью (неодолимостью) влечения, В.Д.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения от *** года.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд принимает результаты экспертного заключения для определения состояния здоровья В.Д.Н., а также ответа на вопрос мог ли В.Д.Н. на момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального от 31 мая 2011 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы допрошенного в судебном заседании свидетеля, а именно Т.И.С. (соседки по дому В.Д.Н.) о том, что В.Д.Н. при заключении оспариваемого договора дарения не отдавал отчет своим действиям, поскольку страдает наркоманией, не опровергают выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Суд, принимая во внимание данное заключение экспертизы, оценивает его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам ГПК РФ, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчики в свою очередь, в нарушении требований ГПК РФ не представили суду доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.Д.Н. к Р.Д.С., И.А.Б. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ½ доли квартиры от *** года между В.Д.Н. к Р.Д.С. в отношении квартиры по адресу: ***, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27 марта 2015 года за № ***.

Признать недействительным договор дарения ½ доли квартиры от *** года между Р.Д.С. и И.А.Б. в отношении квартиры по адресу: ***, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12 февраля 2016 года за № ***.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности И.А.Б. на указанную ½ долю квартиры и регистрации права собственности В.Д.Н. на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде *** года.